Helgen har så här långt varit en orgie i rojalistiskt svansviftande och upphöjande av diverse överklassfasoner till norm. Säkerligen är Daniel Westling en trevlig man och troligen är Victoria en sund och trevlig ung kvinna, men bröllopsbevakningen har varit helt utan sans och balans. En orgie i hyllningar av ojämlikhet och odemokratiska institutioner. Speciellt irriterande är det att gamla diktatorer kallas kungar och prinsar, fast det inte funnits nåt kungadöme för dem att regera på mellan 50 och 100 år. De hyllas och kommenteras precis som om de på något sätt skulle var bättre än alla andra människor. Det är de inte och det är inte heller de än idag existerande kungahusen. Oavsett hur trevliga eller otrevliga de verkar som människor. Det hela är bedrövligt och det tycker också Lena Andersson i DN som ockås anlägger ett jämställdhetsperspektiv på hela den vackra, men osmakliga cirkusen:
Men inte bara av den, för det här var halvåret då Sverige blev totalitärt. Det vi bevittnat är konformismens och konventionernas hämnd på queerperspektivets, mångfaldens och normkritikens insteg i samhällsdebatten. Mamma, pappa, barn. Klara könsroller, livslång tvåsamhet. Bröllop, äktenskap, reproduktion och familjelycka som svaret på den fråga som existensen är. Kristdemokraterna kan åka ur riksdagen utan harm i höst, de har segrat. Det entoniga samhället, där alla är överens om ”kärleken” och hur den ska manifesteras, har gjutits med trivialitetens betong. Ifrågasättandet av vad den kungliga familjesynen legitimerar och normerar har dränkts under alla pappershjärtan och hälsningar.
Att samhället inte behöver ha en diktator för att bli totalitärt vet vi nu. Den demokratiska totalitarismen uppstår när ett annars pluralistiskt friktionssamhälle plötsligt kröker på ryggen som en kropp och samtidigt ler. När högt och lågt, det vulgära och det exklusiva, är upptaget av en och samma företeelse och attityden till den är given.
Varenda sektor har deltagit i ”kärleks”-hyllningarna. Från choklad och mazariner till konserter, flygplatser, båtar, seriösa och oseriösa medier, läsare, tittare, SMHI, reklam, taxibilar, Stockholms lokaltrafik, företag, politiska partier, kommuner. Till och med Skansens utställning om snusdosans historia anspelar på kärlek.
Den som säger att monarkin saknar makt har mycket att förklara.
[…]
I detta statsskick är avel av tronföljarbebisar det centrala. Dem ska vi nu vänta på och sedan följa under julbak, skolavslutningar och Sollidensemestrar. Och vi ska flagellera oss med deras beklaganden om hur svårt uppdraget och att inte få ha en normal barndom är.
En normal barndom ger en tronföljare sitt barn genom att abdikera. Hon är fri att göra det. Pliktmoral är ingen plikt.
Det är dags att avskaffa arvsmonarkin. Dags för mer jämlikhet, mer jämställdhet och mer demokrati. Låt Victorias bröllop bli spiken i kistan för rojalism, överhetsvassande och odemokratiskt rövslickande uppåt och gentemot diktatorer.
Läs också:
Avskaffa arvsmonarkin
Avskaffa arvsmonarkin – lägg ner bröllopsbevakningen
Självklart att diktaturer närvarar vid Victorias bröllop
Intressant?
Bloggat: Johannes, Annarkia, Jinge, Trollhare,
Läs även andra bloggares åsikter om Bröllop, Daniel Westling, Victoria, Överklassbröllop, Kungar, Prinsar, Svansviftande, Rojalism, Jämlikhet, Jämställdhet, Demokrati, Samhälle, Politik
by Charles Darwin
20 Jun 2010 at 08:30
Hovet har brassat på ordentligt med med titlar åt Daniel ‚Äì prins, hertig och riddare. Fint som snus! Men hur ska det gå för Daniel när knugen och Calle-Philip dressar sig i sina fina uniformer? Ska han tvingas stå där som en annan civilist? Dom kunde väl ha sett till så att han också fått lite guldgaloner att drapera sig i. Svärfarsan brukar ju uppträda i armens paltor och svågern i flottans. Så varför inte flygets ‚Äì kanske inte som general direkt men överstelöjtnant eller något ditåt skulle säkert klä honom.
Pingback
by Jinge.se ¬ª Mer krig i Mellanöstern?
20 Jun 2010 at 08:33
[...] Netanyahu, Menri, Desinformation ab12 dn12 svd12 dagen Läs oxo: annarkia trotten lasse k&å zaramis t Etiketter:Ahmadinejad, Desinformation, EU, Genevekonventionen, Iran, Israel, Krigets [...]
by David Hertl
20 Jun 2010 at 09:08
Svensson, Du svamlar en massa skit! Alla dessa Antiqueerbacklasher eller jämlikhetsbacklasher som du räknar upp existerar bara i din sinnevärld. Nu ska du missförstå mig rätt här, det finns både gay- och feministhat i Sverige, men detta hat är varken större eller mindre än innan. Ett gott råd, kom ner på jorden och ta något lugnande!
Pingback
by Folkomrösta om monarkin 2014? « Jöran Fagerlund
20 Jun 2010 at 09:17
[...] Svensson, Jinge, Jonas Sjöstedt, Johannes, [...]
Pingback
by Folkomrösta om monarkin¬†2014? « Jöran Fagerlund
20 Jun 2010 at 09:18
[...] Svensson, Jinge, Jonas Sjöstedt, Johannes, [...]
by Anders_S
20 Jun 2010 at 09:25
David Hertl: Du kanske borde lära dig hur det ser ut när man citerar. Det du argumenterar kring har inte jag skrivit utan Lena Andersson. Din kommentar har alltås inget med mig att göra utan du får nog rikta den till Andersson istället för Svensson. Läs ordentligt innan du tar i så du spricker!
Att man citerar betyder inte helller att man håller med om varenda rad eller stycke i det man citerar. Läs ordentligt nästa gång David!
by Anders Åberg
20 Jun 2010 at 10:05
Ja vilket spektakel och en sådant otrolig gäng utklädda fjantar.
Undrar hur han-clownerna förtjänat alla dessa medaljer, får dom en varje gång dom suttit av en riktig svettig brakmiddag eller?
Sedan undrar jag i mitt stilla sinne hur det hade blivit om Victoria kärat ner sig i en arbetslös muslimsk kille från Rinkeby.
Vad hade vi då fått se spelas upp för teater i massmedia.
För inte kan man väl bli prins och riddare i Sverige om man inte bekänner sig till den ”rätta” kyrkan?
by Jan Wiklund
20 Jun 2010 at 10:13
Det finns förvisso en massa otrevliga tendenser, helt bortsett från det påbjudna rojalistiska rövslickeriet. Anti-republikanska, skulle man kunna kalla dom, om man med detta menar gående mot allt som har med frihet, jämlikhet och broderskap att göra.
- Att regeringen har lurat in oss i en stormaktsallians, något som folkrörelser har bekämpat sen 1600-talet eftersom det automatiskt drar med sig krig.
- Att kroniskt sjuka människor per rutin får höra att de fuskar och är lata och hänvisas till en godtycklig fattigvård, något som såväl liberala som socialdemokratiska partier har försökt komma bort ifrån under hela 1900-talet.
- Att det inte finns en enda politisk riktning som försvarar full sysselsättning framför guldmyntfoten. Som ”Teckentydaren” säger tycks det nu bara vara konservativt sinnade ekonomer som gör detta, se http://teckentydaren.blogspot.com/2010/06/myteri-pa-eurovraket.html.
Och detta skrotande av 300 års demokratiska strävanden möter inga organiserade protester, till skillnad från t.ex. i Grekland eller Spanien. Det är det verkligt oroande.
by Anders_S
20 Jun 2010 at 10:21
JAn W: Jo det finns politiska riktningar som fösvarar full sysselsättning. Samm politisk riktningar som deltar i och organiserar en stor del av protesterna i de lädner du nämner, i Sverige representerade av SAC, SP, RS och andra små grupper på vänsterkanten. Liksom vänsterekonomer som Sten Ljunggren och Dick Forslund. Alla är de för full sysselsättning.
by coosybear
20 Jun 2010 at 10:25
Att vi får en ny drottning som är såå spontan & vacker & som fick välja sin egna prins utan att hon behövde bry sig om han var kunglig eller inte, utan vi fick en prins utav folket. Det ska vi banne mig vara stolta för i vårt land!!
Likaså ska vi banne mig vara stolta & lyckliga att vi fick vara med om detta igår, dem som inte hade möjlighet att vara på plats. Det finns massor med kanaler ni kunde titta på om det inte dög att kolla på svt 1 igår, det pågår ett fotbolls wm & allting nu med liksom, om ni inte upptäckt det än?
Och till dem som inte gillar fotbolls wm ,då får ni väl ta 6 titta på en annan kanal eller om ni inte har så många kanaler så är det väl erat egna fel då om ni inte skaffar in flera??
Annars får ni stackare som led sååå mycke igår av detta ta & hitta på nåt annat igår då om ni inte kunde titta på tv!!
Va tragiskt verkligen..
NI är tragiska alla ni som klagar!!
Skäms på er verkligen!!
All heder åt alla som var där, ca 500 000 & miljontals framför tv apparaterna & detta sändes ju i många andra länder med.
En STOR eloge till alla er!!
Ni andra som bara klagar över detta, ta & gå o göm er i ett hörn.. ni är inga riktiga svenskar! Ni är bara patetiska!!
by Anders_S
20 Jun 2010 at 10:31
coosybear: Ja visst var det vackert och visst är Victoria söt och förmodligen också trevlig. Jag har inga som helst klagomål på festen och det i sig. Det är kringrejerna, svassandet och hyllandet av odemokratiska institutioner osm jag har något mot. Jag vill ha mer demokrati, inte ärftliga uppdrag. Jag vill ha ett mer demokratiskt land, inte ett land upptaget med att hylla gamla patriarkala seder och traditionella könsmönster.
Jag kan verkligen inte inse att det skulle vara tragiskt med demokrati eller något tragiskt eller patetiskt med någon som vill ha mer demokrati.
Och självklart hade jag annat att göra än att hänga framför TV:n.
by Anders_S
20 Jun 2010 at 10:52
Läs kommentarsreglerna. Att upprepa i princip samma kommentar flera gånger är inte speciellt givande eller intressant. Det tillför liksom inget.
http://www.zaramis.nu/blog/kommentarsregler/
by HumanLabRat
20 Jun 2010 at 10:59
Avskaffa skiten! Men det är ju ingen större risk, vi går åt totalitära tider med adel och större klasskillnader. Det är det här bröllopet ett bevis på!!!
Pingback
by Trottens Betraktelser » Krascha festen!
20 Jun 2010 at 11:16
[...] Röda Malmö, Svensson, Jinge, Alltid rött, Kafébord, Johannes, Rosa, Kulturbloggen, Annarkia, Pamflett, [...]
by Anders
20 Jun 2010 at 11:29
Jag har läst era bloggar och era inlägg och jag kan konstatera att vänsterrörelsen inte tycks ha förändrats mycket de senaste 80 – 100 åren. Den är fortfarande nedlåtande, hånfull, hatisk mot alla de människor (och väljare) som inte delar deras värderingar. Den är fortfarande nedlåtande, hånfull, hatisk mot alla de regeringsformer som vänsterrörelsen anser vara odemokratiskt statsskick (vilket i vänsterns perspektiv tycks inkludera alla statsskick och regeringar som inte styrs av vänstern – se exempelvis Ulvskogs berömda citat).
Så mycket för tolerans och broderskap (vilket endast tycks inskränka sig till alla som delar samma värderingar som vänstern).
MVH
Anders
by Johannes
20 Jun 2010 at 11:37
Anders, öh va? Vad pratar du om? Att vara emot ett odemokratiskt och otidsenligt statsskick, hur är det att vara ”odemokratisk”? Herregud..
by Anders_S
20 Jun 2010 at 11:48
Anders: Det är per definition odemokratiskt när man inte får välja eller i annan demokratisk ordning utse en statschef. Även ur liberal synpunkt. Det får vi inte när vi inte kan välja statschef. Det finns inget hat i det. Det är bara ett konstaterande. Arvsmonarki är odemokratiskt. En feodal kvarleva. I övrigt ser jag inget odemokratiskt med Sveriges statskcik. Men exempelvis Finland och Island är mer demokratiska. Och kan bli ännu mer demokratisk precis som Sverige. Demokrat kan alltid bli djupare, bättre och omfatta mer. En sån utveckling vill jag ha där demokratin utvecklas så att den enskilde medborgaren i ännu större utsträckning än nu kan påverka vilka som har makt i vårt land. Inte kan jag se nåt nedlåtande eller hånfullt i en sån inställning eller i mitt inlägg. Jag har faktiskt inget mot festen i sig, att folk tycker det är tjusigt och vackert osv. Läs gärna mitt inlägg (inklusive kommentarerna) där jag behandlar bland annat detta:
http://www.zaramis.nu/blog/2010/04/25/avskaffa-arvsmonarkin/
Sen generaliserar som om det fanns en helt monolitisk (jag begriper faktiskt inte vad Ulvskog har med mig och mitt inlägg att göra) vänster. Lena Andersson som jag citerar är nog inte ens vänster.
by Patrik
20 Jun 2010 at 11:48
Förstår inte riktigt tanken på att den kungliga familjen skulle vara upphöjda till skyarna ? Tycker samma personer att det är någon större skillnad på hur man i t.ex. USA ser upp till sin demokratiskt valda president ? Sen kan jag hålla med om att det gamla och odemokratiska i de tider då konungen faktiskt hade politisk makt, men förklara för mig vilken politisk makt han har i dag ? Och då hoppas jag att ingen pratar om kommersiell makt och att alla bugar inför dem på gatan. För att buga är helt frivilligt och den kommersiella makten är ju bara försumbar om vi jämför med dagens industri-pampar.
Johan_S skrev ”Jag vill ha ett mer demokratiskt land, inte ett land upptaget med att hylla gamla patriarkala seder och traditionella könsmönster.”
Vari ligger det odemokratiska ? Att de födds in i det? vore intressant att höra en utveckling. Att hylla gamla patriarkala seder, är det så fruktansvärt då? Tycker Svenska kungafamiljen har utvecklats bra med tiden. En familj som faktiskt inte kostar skattebetalarna hälften så mycket som alla vill få det till, inga skandaler och engagerade i många projekt runt om i världen. Det är lika mycket MIN historia som deras. Sveriges historia. Men visst, man kan ju lägga ner hela landet och ALLT som har det minsta med historiska vindslag att göra.
Kom med några positiva och kreativa förslag i stället för att enbart slänga ur sig ”Lägg ner skiten”.
Hoppas alla tar detta som en givande diskussion och inte känner sig påhoppade.
by Anders_S
20 Jun 2010 at 11:52
Patrik: Ja det är odemokratiskt att de ärver sin position som ger mycket makt, informell makt. Ja, patriarkala seder är för mig nåt mycket negativt. Och jag har föreslagit alternativ. Valkungadöme, president, talmammen får vara statschef, cirkulerande statschef mellan olika riksdagsledamöter osv. Det finns månag sätt att ordna detta på som är mer demokratisk än på det sätt vi gör det idag. Läs:
http://www.zaramis.nu/blog/2010/04/25/avskaffa-arvsmonarkin/
Patrik: Vingslag, inte vindslag ska det vara (antar att det helt enkelt är en felskrivning).
by Patrik
20 Jun 2010 at 12:07
Hej, kul med snabbt svar, och helt riktigt skall det vara vingslag =)
Men skulle det vara vara så stor skillnad på om vi valde en kung i Sverige istället för att låta det gå i arv ? Tycker som sagt att den svenska kungafamiljen gör det bästa av sin ärvda ”makt” om man nu ska kalla den det. De har ju ingen makt, vi har vår folkvalda stadsminister och regering som tar alla beslut. Tycker inte på något sätt att de utnyttjar det patriarkala i något negativt syfte alls. Kungafamiljen har väl utvecklats med tiden och är i dag bara ett ansikte utåt, ett ansikte som jag faktiskt tycker de gör bra ! En mer folknära kungafamilj får man väl leta efter i mitt tycke. Anledningen till att monarkin finns kvar är i dag enbart historiskt så folkvald kung känns ju lite onödigt, då kan vi nöja oss med vår stadsminister. För jag antar att en folkvald konung inte heller skulle få följa några gamla seder då han då också skulle vara odemokratisk. Har bara svårt att se det odemokratiska i att man ärver sin titel då man idag inte har någon makt. För informell makt, ja då tycker jag det är många som borde säga upp sin position, som jag nämnde styr och ställer flertalet företags-pampar (om jag får kalla dem så) som de själva behagar med enbart ekonomiska intressen vid horisontens linje.
Men du kanske kan utveckla vad du tänker på med informell makt.
Tack för svaret Johan !
by Pragmatikern
20 Jun 2010 at 12:22
Jag har lite svårt att förstå upprördheten.
Principer kan förvisso vara viktiga ibland men att göra en jättesak av principerna för principernas egen skull är sällan värt mödan. Rent praktiskt skulle en övergång till ett annat statskick inte innebära någonting när det gäller hur besluten fattas i våra gemensamma angelägenheter. Statschefsrollen skulle med all sannolikhet att bli en ”blåkopia” av den roll som kungen idag har, d.v.s. rent symbolisk och representativ.
Vårt statsskick är en kompromiss, som togs fram med ”mycken möda” under en augustivecka i Torekov 1971. Även om kungamakten då fortfarande formellt fanns i regeringformen hade den i praktiken upphört stegvis under Gustav V’s tid. Sonen Gustav VI Adolf ”styrde” visserligen i formell mening fortfarande ”riket” men lade sig aldrig, om man får tro Erlanders memoarer, i politiken.
Det som skapades i Torekov var ett statsskick där monarkin bevarades, i kraft av sin folkliga förankring, samtidigt som ett fullt parlamentariskt demokratiskt system infördes där statsministern är ansvarig inför den folkvalda riksdagen och inte inför kungen som den gamla regeringformen föreskrev. Monarkin ”avpolitiserades” och gjordes i detta perspektiv ”harmlös”.
Nu är det uppenbart så att många ser värden i monarkin, som ungefär ”si-så-där” vart 35:e år ställer till med ett evenemang som gårdagens. Ett evenmang som uppenbarligen drog 100 000-tals människor ut på gatorna och som fick stor uppmärksamhet både här hemma och utomlands.
Visst det går inte principiellt att försvara att ett ämbete som detta ärvs. Dock, det är ”harmlöst” i detta fall och jag tror det finns många andra strider som är viktigare och där förutsättningarna att lyckas är bättre än i denna. Bättre satsa kraften där…
by Anders_S
20 Jun 2010 at 12:30
Patrik: Ja det skulle var stor skillnad. Det skulle vara mer demokratiskt. Jag skulle kunna rösta på Jan Eliasson. Statschef behövs vid sidan av regeringschef så statministern kan inye uppfylla behovet av en statschef. Däremot kan nån annan det, exempelvis talmannen. Det senar skule bli biligar dessutom. Elrl så kan uppdraget cirkulera mellan olika riksdagsmän.
På medeltiden hade vi valda kungar, så att införa valkungadöme skulle innebära en återgång till en äldre tradition. Samtidigt som det innebär en ökad demokrati.
by Anders_S
20 Jun 2010 at 12:31
Pragmatikern: Jag har inte hävdat att det är en speciellt viktig fråga. Men odemokratiskt är det likförbannat. Även om kungahusets makt inte längre är formell, utan mest informell. Men makt har de naturligtvis.
by Patrik
20 Jun 2010 at 12:40
Bra skrivet Pragmatikern, intressant fakta med då jag inte på något sett är royalist ut i fingerspetsarna och inte så kunnig inom området.
Du satte fingret precis där jag ville ha det =) Köper väl att det rent krasst ÄR det odemokratiskt att ärva makt, men då de inte har någon politisk makt känns det ganska harmlöst och finns betydligt viktigare frågor att beröra, samt att det skulle bli en blå-kopia om vi införde folkvald kung !
by Patrik
20 Jun 2010 at 12:49
Att: Anders_S
Inte ute efter att kritisera dina åsikter men vill bara få en bild av den makt som kungafamiljen skulle besitta. Tänker du på att många personer antagligen skulle väga hans ord tyngre i en fråga än någon annans ? Men kan man fortfarande kalla det odemokratiskt när det inte ingår någon makt i det ärvda ämbetet ? Nu menar du i och för sig att de har en viss typ av makt och då håller ju så klart argumentet.
Det är mest denna frågan jag fastnat för, är det verkligen odemokratiskt? För jag kan inte se makten de skulle ha. (vilket givetvis inte betyder att de inta kan ha det för det ! ) Bara att JAG inte ser den.
by Anders_S
20 Jun 2010 at 13:21
Det är odemokratiskt med en icke-vald statschef, det är odemokratiskt med icke-vald och icke-demokratiskt utsedda landshövdingar, det är odemokratiskt med icke-vald företagsledningar, det är odemokratsitk att privatanställda inte har full yttrandefrihet, det är odemokratsitk att Riskbanken inte står under demokratisk kontroll osv. Det är odemokratiskt helt enkelt. Att ärva ett ämbete och statliga inkomster (skattepengar) är odemokratiskt. Tänk om barnen till personer med konstnärslön ärvde sin föräldrars konstnärslön. Det vore samma sak. Helt klart fel och helt klart odemokratiskt.
by Anders
20 Jun 2010 at 13:45
Johannes: Detta var inte ett direkt inlägg om monarki mot demokrati. Jag pekade helt enkelt på och angrep uttrycksätt (och åsikter) som förekommer i flera vänsterbloggar och inlägg där debattörerna milt uttryckt idiotförklarar alla andra åsikter (och i förlängningen personer) och jag undrade hur detta gick ihop med samma debattörers påstådda kamp för tolerans och demokrati.
Vad gäller Monarki versus Republik så kan jag skaka fram ett antal republiker som är mer odemokratiska än monarkier, så väl i nutid som i dåtid. Diktaturer kan uppstå och uppstår allt för ofta även i länder med fri presidentval där valda presidenter som tycker sig vara allför viktiga för sitt land för att de ska stiga av ordnar så att de kan sitta kvar på livstid
.
Bara för att ett statsskick är republik så behöver statsskicket som sådant inte vara mer demokratiskt. Sådant begränsas av andra funktioner.
Om vi tänker oss tanken att vi gör republik. Vad, förutom att den ceremonielle statschefen har bytt titel och kan väljas vart fjärde år, har ändrats. De som kommer att väljas är antingen yrkespolitiskt folk som Göran Persson eller Fredrik Reinfeldt eller Mona Sahlin som behöver en säker retreat-plats (se Tyskland) eller (gudbevars) en representant för storfinanserna typ Wallenberg som använder en del av sitt kapital till att skänka bröd och skådespel till folket för att bli vald till posten (se USA).
Ärligt talat föredrar jag i så fall ett kungahus.
Anders_S: Ber om ursäkt om du kände dig träffad min kommentar. Kommentaren gällde inte så mycket ditt inlägg (som jag tyckte var ganska balanserat) som andra åsikter och uttrycksätt som luftas bland många andra vänsteranhängare här och i andra bloggar.
Om jag ska svara just ditt specifika inlägg så är det i såfall med ett stillsamt påpekande att jag tvivlar på att ”överhetsvassande och odemokratiskt rövslickande uppåt och gentemot diktatorer” avtar bara för att vi inför republik. Min tro (baserat på de olika partimedlemmar av olika partitillhörighet jag träffat genom åren) är att det blir oförändrat eller rent av värre på just den punkten med republik.
MVH
Anders
by Anders_S
20 Jun 2010 at 14:06
Anders: Jag har inte hävdat att sådant avtar på grund av att man inför republik. Dessutom är det en smakdråga och ett tyckande som inte har nån speciell bäring på om man ska ha kungahus eller inte. Utan det berör mer media och andra personers inställning till kungahus, presidenter etc. I övrigt vill jag helst inet ha en generell diskussion om vänsterbloggar här. Det är off-topic som jag ser det.
Självklart finns det republiker (ex.vis Kina) som är mycket mer odemokratiska än Sverige.
by Jan Wiklund
20 Jun 2010 at 14:12
Det finns ett bredare ord än monarki: nepotism, som innebär att man får jobb och/eller fördelar i kraft av att man är släkt med nån. Det gillar vi inte när det gäller t.ex. socialdemokratiska partiet. Varför ska man gilla det på andra ställen?
by Patrik
20 Jun 2010 at 14:18
Tack för svaren Anders, alltid intressant att höra andras åsikter och hur de tänker och resonerar. Antar att man kan lägga mycket vikt vid att tolka ord ordagrant, som jag kanske råkar göra när jag tänker på ordet demokrati. Folkstyre, lika rösträtt och allmän rösträtt är väl det jag ser framför mig så jag har bara svårt att koppla det till ett odemokratiskt kungahus då de inte på något sätt är kopplat till hur vi styr landet. Möjligtvis orättvist, förlegat och onödigt med ett kungahus men varken demokratiskt eller odemokratiskt i mina ögon då som sagt de inte påverkar hur vi styr landet. Men vi kan väl enas om att vi är oense och njuta av att vi faktiskt får säga vad vi vill (nästan) och respektera det. =)
Pingback
by Detta jäkla bröllop | Hela Världen För Mig | Nyheter24
21 Jun 2010 at 00:50
[...] ett klockrent blogginlägg som träffsäkert beskriver spektaklet som pågått i den för tillfället väldigt kungliga [...]
Pingback
by Maria Weimer » Blog Archive » För president och fosterland
21 Jun 2010 at 11:53
[...] om bröllopet finns några länkar här: kungabröllopet, Republikanska föreningen, och bloggen Svenssons på vänsterkanten som liksom jag gillar Lena Andersson artikel i [...]
by Nathalie
21 Jun 2010 at 14:06
Rösta för vänstern!Snälla ni!Om ni älskar Sverige och vill inte ha mer elände i det här landet!
Jag ska rösta för Mona Sahlin i alla fall.Det finns inte så mycket att välja för oss men jag tror att hon är bäst att välja i det här läget..
Sahlin är smart,empatisk,humoristisk,allmänt ovanlig som politiker.
Sen jag också tror att Sverige skulle bli mycket bättre som REPUBLIKEN.Kungahuset,månarhi,kronprincessa,slottet.. visst allt detta låter fin och sagolik men men samtidigt… det ger fel budskap till oss människor,till politiker,till hela samhället.Vi bör leva i verkligheten, inte i sagorna nu eller hur?Livet runt oss är ingen saga tyvärr.Det räcker ju att bara gå ut ur sitt hem för att bevittna det.
Broloppet är över och vad vi har kvar nu?Ja, just DEN GROVA GRYMMA TUFFA VERKLIGHETEN!
Viktoria fortsätter att leva sin sagolika liv (tur för henne)men vi andra då????Ska vi bara vara avundsjuka på henne och hela kungahuset?Vilken mening med det?Vad har vi för gemensamt med dem?Nothing.Det är sanningen.
Så låt monarhin gå in i HISTORIA!