Kommentarer till Nåsfallet och de korrekta domarna

Av: profanum_vulgus

profanum_vulgus — Wed, 11 Nov 2009 09:11:19 +0000

Om man skadas till följd av brottet så drar man av på straffet. Straffet är ju en utmätt mängd lidande, och har man redan t.ex. livslång huvudvärk pga en gärning så har man redan fått en del lidande, och det dras sedan av från det lidande som domstolen tillför.
Det nämns även bland uppräkningen av förmildrande omständigheter.

Att avskräcka med straff är inte möjligt, någon rehabilitering (eller habilitering) är det inte fråga om öht.

Sedan är det såklart närmast självklart att den som orsakar små ytliga blåmärken inte får samma straff som den som nästan slår ihjäl en annan människa.
Jag vet inte varför den förra skulle vara mindre människa än den senare.

Av: Gustav H

Gustav H — Sun, 08 Nov 2009 12:16:30 +0000

Det var nytt för mig. Om det finns skäl att tro att återanpassning skulle hjälpas av sådana rabatter, då är det ju inget underligt. Dock verkar man ju inom svenskt rättssystem ha svårigheter att bestämma om vi skall ha verkligt fokus på korrigerande åtgärder eller om vi skall syssla med bestraffningar. Ibland känns det som om vi får något slags halvmesyr som varken verkar rehabilitera eller avskräcka.

Av: Man

Man — Sat, 07 Nov 2009 22:07:43 +0000

Det är rätt allmän praxis i (om jag fattat saken rätt) nästan alla rättssystem att man ger/kan ge strafflindring om en brottsling skadas svårt (med svåra bestående men) som en följd av sin brottslighet. Det finns flera rättsteorier om det – allt från de teologiskt baserade till rationella där man väger in det endast om själva straffet förvärras av skadan. Personligen finner jag det tämligen rimligt.

Av: robjoh

robjoh — Sat, 07 Nov 2009 14:06:07 +0000

kan nog hålla med om att PA ska straffas.

Jag är dock lekman så jag förstår inte varför förövaren ska få förmildrat straff på grund av kroppsskada. Känns lite konstigt får jag säga.

Av: AV

AV — Sat, 07 Nov 2009 02:58:47 +0000

Vet inte om det är praxis att ge rabatt pga skada. Men det är vanligt att döma villkorligt första gången.PA fick ju det sin första gång. Han borde ha lärt sig av det.

Av: Gustav H

Gustav H — Sat, 07 Nov 2009 02:29:29 +0000

Det verkar ju högst rimligt med tanke på att det verkar vara något slags vendettahistoria bakom det hela och inte bara något slags rättskaffens ingripande. Däremot tycker jag att det är mycket märkligt att 29-åringen fick straffrabatt bara för att han blev skadad under händelseförloppet. Det har ju inget som helst att göra med själva gärningen! Är det verkligen svensk rättspraxis?

Av: AV

AV — Sat, 07 Nov 2009 02:00:33 +0000

Tja, han fick väl inte villkorligt i tingsrätten, utan hade en villkorlig dom sedan tidigare som inte gått ut. Då åker man in.
Håller annars med om att domarna är korrekta. Synd att så många är snara att samla stenar efter en halvsanning i media. Ibland undrar jag om det finns några kritiska individer wse, ja en del finns, men men.

Av: jerker

jerker — Sat, 07 Nov 2009 01:10:11 +0000

Jo, nog är det så. Dock tycks det mig som om endast jurister håller med dig.

För min del handlar det egentligen, om man går på djupet och talar ärligt, om att jag struntar fullständigt i hur ont fyllestryparsvinet fick i efterförloppet till att försökt strypa gamla tanter. Fick han huvudvärk efteråt? Det berör mig inte, han hade kunnat ge fan i att ge sig ut på stryparstråt så hade inget ont hänt honom. <– Detta är nyckeln.

Det stör mig detta missfoster ska bedömas som om han var likvärdig med en man som inte strypt en gammal tant. Den som beter sig på det sättet är avskum. En insekt. En icke-person. Det är inte för ett ögonblick synd om ett fyllestryparsvin på det sätt det hade varit synd om en hederlig man som fått kronisk huvudvärk efter ett slag med en domkraft.

Däremot gillar jag att P-A satte stopp för mordförsöket, med fara för liv och lem. Civilkurage är ett vackert ord, som jag absolut tycker är rimligt att använda här. Blev det ett slag för mycket? Rann sinnet, av ilska eller rädsla? Alla som varit i slagsmål förstår det. Så jäkla kontrollerad är man inte när man är arg och rädd på allvar, t.ex. då man möter en strypare. Jag undrar om rättens höga jurister varit med i en sådan situation eller bara läst om dem?

Sammantaget – Juristernas tolkning av det som hänt är uppåt väggarna vansinnig. Det samhälle vi får om vi följer juristernas önskningar är vansinnigt. Ett hårt, kargt samhälle där ingen vågar hjälpa en nödställd gammal dam i fruktan för juristernas hämnd. Ett samhälle där fyllestryparsvinet är en bättre man och därför förtjänar mindre straff än den som stoppade honom.

Visst är det väl lite märkligt att juristers åsikt skiljer sig så mycket från andras? Igen.