Jag är med på att strypning tar tid, men får en lite annan bild än ‘över en timme’ på nätet, snarare kanske 10 minuter innan oddsen börjar gå ner för offret. Men då kanske också unga personer (du nämner 10-14 åringar) klarar sig längre än en äldre kvinna. PA kunde inte veta hur länge det hela hållit på. Så var det inte då korrekt att bedöma situationen som livshotande?

”manual strangulation behöver inte betyda strupgrepp med händerna.” Som jag förstår det är det vad ordet ‘manual’ syftar på; en distinktion mot andra typer av strypning med hjälpmedel osv.

”Är det inte rätt nivå av våld att verbalt försvara sig från verbala attacker?” Verbalt försvar är aldrig nödvärn, så din liknelse är konstig, det föreligger helt enkelt ingen nödvärnssituation alls.

[Att slå någon som är uppkäftig i krogkön kommer aldrig tolkas som nödvärn] ”Nej det kommer det inte, men det kommer det aldrig att göra om man spräcker skallen på en gammal ovän som man letat efter för att spräcka skallen på heller.” Du formulerar det ganska tillspetsat, men stämmer det du säger? Båda rätterna säger att situationen upp till första slaget var berättigat nödvärn, och är inte tydliga med att det skulle vara centralt att träffen tog på axeln (frågan är ju återigen hur lätt är det att sikta med en domkraft…) Så frågan är hur de hade dömt om det var första slaget som hade spräckt skallen.

Det är en rättsläkare som vittnar och manual strangulation behöver inte betyda strupgrepp med händerna.

Är det inte rätt nivå av våld att verbalt försvara sig från verbala attacker?
Nej det är INTE vad lagen säger, för då skulle en majoritet av våldsbrotten vara lagliga.

Nej det kommer det inte, men det kommer det aldrig att göra om man spräcker skallen på en gammal ovän som man letat efter för att spräcka skallen på heller.

Ja det hade jag missat, då är ordförandet inte heller juridiskt kompetent. Eftersom hennes beskrivning är av putativt nödvärn (trodde att det fortfarande var nödvärn), då är det lite komiskt att hon hävdar att det är excess. (Lite som när TR i Rödebyfallet beskrev bristande gärningskontroll och kallade det för bristande uppsåt)

”Men säg att man börjar med att förolämpa tillbaka och sedan inte kan besinna sig och spräcker skallen på killen som var uppkäftig i krogkön, skulle det vara ok?”: Läste du verkligen vad jag skrev? Ingen har sagt att ”svårligen kunde besinna sig” är det enda kriteriet. Nödvärnet måste absolut inledas med en nivå av våld som står i proportion mot situationen. Det står dig fritt att ifrågasätta om PA gick in med rätt nivå av våld — men min poäng var att *om* han gjorde det, i så fall får han också enligt lagen fortsätta slå så länge han ”svårligen kunde besinna sig”. Det är vad lagen säger!

Dessutom, att slå någon som är uppkäftig i krogkön kommer *aldrig* tolkas som nödvärn, han måste slå först.

”[Ordföranden hänvisar till putativt nödvärn]”: Läs domen! Ordföranden hänvisar explicit till att PA ”svårligen kunde besinna sig” på grund av att förloppet gick snabbt. Jag tror inte det finns någon explicit paragraf för putativt nödvärn, utan det är bara en princip om att man ska tillämpa de andra paragraferna utifrån hur situationen såg ut för den som utövade nödvärnet.

Det får de inte alls, jag har ett par kompisar som är poliser och ett större antal som är eller varit ordningsvakter eller väktare. De får ingen sådan träning. Däremot har den senast polisutbildade som del i utbildningen fått testa att få en smäll.

Nej men så skulle det vara om lagen fungerade som du beskrev. Alltså att excess var oförsvarligt våld som ursäktades med svårighet att besinna sig, det skulle ju då gälla mitt exempel.
Det kan vara försvarligt att slå någon som förolämpar en. Men säg att man börjar med att förolämpa tillbaka och sedan inte kan besinna sig och spräcker skallen på killen som var uppkäftig i krogkön, skulle det vara ok?

Nej ordföranden menar att tidsrymden är för kort för att han ska uppfatta att nödvärnssituationen har upphört, alltså putativt nödvärn inte excess.
För att ordförande ska ha rätt krävs att MB är blixten eller att PA är efterbliven.

Därför att det inte är möjligt att strypa någon med händerna.

Han hade ju misshandlat honom tidigare också. Men nu är det ju mest det att han får telefonsamtal om var MB är och då tar med sig ett vapen och en kompis och åker och letar efter honom som gör att det är tydligt att avsikten hela tiden var att slå MB.
När han dessutom inväntar ett perfekt slag i huvudet så blir det ännu mer tydligt.

Poliser får träning i att desarmera farliga situationer med ett minimum av våld. Detta är något helt annat än att ‘ha varit med om några slagsmål.’

”Det skulle ju innebära att nödvärn mot t.ex. en förolämpning skulle vara ok så länge personen som slog inte kunde besinna sig.”: Nej, verkligen inte. Först är frågan om man ger sig in i situationen med en acceptabel nivå av våld. Det funkar alltså inte att slå någon som bara förolämpar en. I fallet med PA har båda instanserna bedömt att det är befogat att angripa någon med en domkraft om de är i färd med att strypa en äldre kvinna. PA har alltså grönt ljus att ge sig in i slagsmålet med sin domkraft. Först därefter är frågan om det är okej att PA fortsätter på grunden att han ’svårligen kan besinna sig’. Majoriteten av hovrätten säger ”nej”. Ordföranden säger ”ja” med motiveringen att tidsrymden är för kort för att PA ska hinna tänka om. Och där håller jag med henne.

”PA var aldrig inne i bilen och ingen förutom MB har utsatts för något som gjort att deras liv varit i fara.”: Rättegångsprotokollen säger att den äldre kvinnan fick märken på halsen efter angreppet och att PA gjorde rätt i att bedöma det som livsfarligt. Jag delar den uppfattningen. Du påstår däremot gång på gång att detta är fel, men ger inga som helst argument om varför.

Att PA tidigare flera gånger ”bara” hotat angriparen (om det nu är sant) tar du alltså som ett argument för att just specifikt den här gången hade han redan planerat att slå till honom? Hör du inte hur motsägelsefullt det låter? Verkar det inte mer troligt att PA:s avsikt återigen var att hota personen som gick runt och ”störde”, och faktiskt blev överraskad av att hitta honom i full färd med ett livsfarligt angrepp på en äldre kvinna?

Poliser och väktare får som enda träning för sådana saker testa att slåss.

Nej så fungerar inte lagen. Det skulle ju innebära att nödvärn mot t.ex. en förolämpning skulle vara ok så länge personen som slog inte kunde besinna sig. Nästan all misshandel skulle vara laglig då.
Det är situationer då det är normalt att inte kunna besinna sig, då människor som normalt sett inte begår våldsbrott skulle använda uppenbart oförsvarligt våld. Typexemplet är att du kommer på någon med att våldta din dotter.

PA var aldrig inne i bilen och ingen förutom MB har utsatts för något som gjort att deras liv varit i fara.

Det gjorde han ju inte heller. Han hade ju redan hotat MB flera gånger så inte gjorde han sig allt detta omak bara för att hota honom igen.

”[Att ha vana av slagsmål] är ju den enda träning som finns för den saken.”: Va? Jag nämnde som sagt polis och väktarutblidning.

”Våldsbrottslingar har typiskt sett svårt att besinna sig, det brukar tala emot dem.”: Normalt ja, när de initierar en brottslig handling. När det gäller nödvärn tolkar jag lagen åt andra hållet. Personen får fortsätta slå så länge det är rimligt att han ”svårligen kan besinna sig”, detta för att det är okej att bemöta livsfarliga situationer med motvåld, *även* om man är en sådan person.

[Om att situationen var livsfarlig]: ”Nej det var helt fel, och om TR nu menat det som du tror så har de också fel.” Enig tingsrätt + hovrätt anser att situationen var livsfarlig, mannen själv säger att han inte minns vad som hände i bilen. Hur resonerar du?

”PA var ju inte det minsta överraskad av situationen”: Han var förberedd på att han skulle möta personen och hota honom med en domkraft. Inget tyder på att han var förberedd att han skulle hitta honom i full färd med att strypa en äldre kvinna.

Det är ju den enda träning som finns för den saken.
Våldsbrottslingar har typiskt sett svårt att besinna sig, det brukar tala emot dem.

Nej det var helt fel, och om TR nu menat det som du tror så har de också fel. Den enda som riskerade att dö eller skadas allvarligt var PA:s offer.

Nja, en del gör det. Jag har aldrig gjort det. Men det är typiska excess-fall, det sker direkt i sekunden efter utslagningen. De står inte och väntar 4-5 sekunder på ett bra läge att spräcka någons skallben.
PA var ju inte det minsta överraskad av situationen, han hade ju åkt runt med domkraften och letat efter MB, det kan då inte vara så överraskande att hitta MB.

Att han varit i slagsmål tidigare är väl inte samma sak som att vara tränad i att hantera en sån här situation? Man kan lika gärna ta det som belägg för att han typiskt har svårt att besinna sig. Vilket då snarare talar till hans fördel i frågan om han kan förväntas ha hunnit uppfatta att situationen ändrats på bara ett par sekunder. Högre krav gäller snarare personer med polis eller väktarutbildning, eftersom de då just tränats i att möta en farlig situation på ”rätt sätt”.

”Det var ingen livsfarlig situation”: Tingsrätten sammanfattar situationen inför första slaget med ”Om det gäller livet måste man få bruka en del våld utan risk för straff.” Hovrätten går inte emot tingsrätten i detta. Så, jo, det var rätt av PA att bedöma det som en livsfarlig situation.

Om MMA: Till skillnad ifrån att ”ha varit i ett par slagsmål”, så kan nog seriös martial-arts-träning ses som mer relevant. Dessutom är MMA inte en situation man plötsligt hamnar i, man är i god tid förberedd på vad man ger sig in i. Och *ändå* slår man alltså ibland ett par slag mot en medvetslös person? Och du klagar nu alltså på att det är helt orimligt att en otränad och av situationen överraskad PA möjligen kan ha varit i ett sådant ”excess-mode” på grund av att han gör en paus på ett par sekunder innan han slår en andra gång?

Det var ingen livsfarlig situation och ja, jag förväntar mig av vuxna män att de ska klara av det jag kunde som 15-åring. De som inte är mogna uppgifter som en normal 15-åring klarar ska inte ges eller ta sådana uppgifter.

Det finns redan ett sådant test som någon nämnde på en annan blogg. I MMA-matcher så ser man ofta excesslag. efter att motståndaren förlorat medvetandet eller gett upp så fortsätter vinnaren t.ex. att slå honom i ansiktet. Aldrig någonsin har jag sett någon vinna, vänta 4-5 sekunder och sedan slå motståndaren mer.