Uppenbarligen har de pakistanska myndigheterna funnit Mehdi Ghezali, Safia Benaouda, hennes man Munir Awad och barn som oskyldiga till det som de varit misstänkta för. Därför har man nu släppt de fyra och de är enligt svenska ambassaden på väg hem till Sverige som fria och oskyldiga svenskar. Inte heller svenska Säpo hyser några misstankar mot dem.
De är väkomna hem och man hoppas att de lärt sig något av det inträffade. Nämligen att det är dumt att åka till länder som Pakistan där situationen är osäker för alla och kanske speciellt för religiösa sökare och naiva unga svenskar som Mehdi Ghezali och Safia Benaouda. Framförallt bör man kanske inte åka dit på underliga och tveksamma vägar.
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Mehdi Ghezali, Safia Benaouda, Munir Awad, Oskyldiga, Terrorism, Pakistan, Sverige, Islam, Samhälle, Politik
by Magnus
10 Okt 2009 at 14:13
Om du hade varit juriiskt bevandrad hade du vetat att det inte har gjorts någon rättegång. Man har bara helt enjelt inte hittat skäl att åtala.
Du hade också vetat att man i en rättegång inte förklaras ”oskyldig” utan ”icke-skyldig” (not guilty). Dvs att man inte har hittat bevis för att fälla personen. Man yttrar sig överhuvudtaget inte om huruvida personen verkligen är ”oskyldig”. Det är inget juridkt koncept.
by Anders_S
10 Okt 2009 at 15:06
Magnus: Att man inte kan åtala någon för det som den är misstänkt för tyder väl på att personen i fråga inte är skyldig, eller hur?
by Magnus
10 Okt 2009 at 15:24
Det var precis vad jag skrev, medan du skrev att han befunnits ”oskyldig”.
by Leftbag
10 Okt 2009 at 16:02
/*off topic, borttaget*/ #AS
Ifall de gjort sig skyldiga till brott har jag ingen aning om.
Men omständigheterna är så totalt orealistiska att de skulle ha något annat än fuffens.
by Anders_S
10 Okt 2009 at 16:54
Magnus: Jag vet inet, men du tycks inet förståd et svensak språket. Oskyldig är negationen av skyldig, dvs motsatsen. Icke skyldig är motsasten till skyldig. Oskyldig och icke skyldig är alltså samma sak.
Om sen jurister föredrar det ena sättet att utrycka sig är i sammanhanget ointressant. Så länge nån inte ställs inför rätta och döms så är den personen oskyldig (icke skyldig)
by Kurt
10 Okt 2009 at 17:19
Naturligtvis är de skyldiga. Terroristexperten Per Gudmundson har ju ”Connect the dots” och avslöjat och dömt hela terrornätverket. Det återstår egentligen bara att spärra in dem.
by Fredrik
10 Okt 2009 at 17:25
Skönt att de är på hem.
Ett gäng sökare antar jag.
Naiva och oorganiserade.
Inga seriösa terrorgrupper skulle ta upp
dem i sina led.
Kan förstå att man blir milt sagt frusterad av
att sitta flera år oskyldig i fångläger.
Hoppas de har lärt sig en läxa och i framtiden
bekämpar det horribla ”kriget mot terrorn” på
mer sansade sätt.
Fredrik
by Anders_S
10 Okt 2009 at 17:26
Kurt: Ironi fungerar inte i text, framförallt inte på bloggar. Bara den om vet vem du är förstår att du är ironisk. Jag komemr inte att godkänna fler ironiska kommentarer då det är för svårt att begripa.
by Folkhälsovetare
10 Okt 2009 at 18:15
Varför ska skattebetalarna betala deras flygresa via UD för att de åter gick till brottsplatsen där han en gång blev förd till Gutamano? Borde inte de ta lärdom av tidigare misstag eller? Oh vad trött man blir av ointelligens och att folk inte lär av sina egna misstag och sedan anser dom att UD ska komma och rädda dom. För att de skulle helt enkelt inte rest ditt dessutom hade de ju inte ett enda visum.
by Cheezle
10 Okt 2009 at 19:05
Öööh? Brottsplatsen?
by Allianspartisten
10 Okt 2009 at 21:02
Diskussionen om ”oskyldig” respektive ”icke skyldig” kanske är lite ”off topic” men ändå intressant.
Om jag inte är helt fel ute så finns det rättsystem där domstolen faktiskt dömer ”oskyldig” och där målet, vilka nya omständigheter som än uppkommer, inte kan tas upp igen.
Vårt svenska system är däremot sådant att domstolarna dömmer till ”icke skyldig” men här kan målet tas upp igen om nya omständigheter kommer upp.
by Hampus Eckerman
10 Okt 2009 at 21:42
Folkhälsovetare, det är 19-åringens mamma som betalat flygbiljetten. Inte UD. Och anklagelsen om att sakna visum har dragits tillbaka.
Men fortsätt att dra förhastade slutsatser om du vill.
by profanum_vulgus
10 Okt 2009 at 22:45
Magnus och allianspartisten:
Om ni var något juridiskt bevarandra så skulle ni känna till att man var i juridisk mening oskyldig tills dess att det är bevisat att man är skyldig. Det räcker väl föresten att ha sett några eftermiddagsserier för att veta den saken.
Leftbag:
Vad är orealistiskt?
Pingback
by Trottens Betraktelser » Svenskarna som greps i Pakistan var oskyldiga!
11 Okt 2009 at 15:41
[...] DN1, DN2, DN3, DN4, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SdS, EX, DagenBloggat: Svensson, Röda Malmö, Jinge, Kjellberg, jj.n, Scaber NestorAndra bloggar: Mehdi Ghezali, Safia Benaouda, [...]
Pingback
by Trottens Betraktelser » Svenskarna som greps i Pakistan var oskyldiga!
11 Okt 2009 at 15:41
[...] DN1, DN2, DN3, DN4, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SdS, EX, DagenBloggat: Svensson, Röda Malmö, Jinge, Kjellberg, jj.n, Scaber NestorAndra bloggar: Mehdi Ghezali, Safia Benaouda, [...]
Pingback
by Troligt att Ghezali torterats | Svensson
14 Okt 2009 at 20:04
[...] förklaring till varför de åkte till Pakistan är precis den som jag tidigare spekulerat i. En blandning av religiös tro och svensk naivitet: På frågan om varför de [...]
Pingback
by Två islamofober i Debatt – Röda Göteborg
20 Okt 2009 at 19:27
[...] Lena Sundström tydligt visat. Och en av de ansvariga för detta, Fredrik Malm, som hetsat mot den oskyldige Mehdi Ghezali (för att nämna ett exempel), ska nu debattera med Jimmie Åkesson i SVT Debatt. Det är hyckleri [...]
Pingback
by Två islamofober i Debatt | Svensson
21 Okt 2009 at 10:54
[...] Lena Sundström tydligt visat. Och en av de ansvariga för detta, Fredrik Malm, som hetsat mot den oskyldige Mehdi Ghezali (för att nämna ett exempel), ska nu debattera med Jimmie Åkesson i SVT Debatt. Det är hyckleri [...]