Kommentarer till Kapitalistdiktatur – så var vi då där igen

Av: Nicklas Eriksson

Nicklas Eriksson — Mon, 13 Jul 2009 19:53:54 +0000

”Tror du att det aer kapitalistiska intressen som ligger bakom Kinas fortryck av U1ghurer?”

Det är alltid kapitalistiska intressen bakom när det kommer till att ställa två folk mot varandra.

Av: Anders_S

Anders_S — Sun, 12 Jul 2009 07:05:40 +0000

Johan H: Skojar du med mig? De saker du tar upp har inget med om ett land är kapitalistiskt eller inte att göra. Med sådana kriterier finns det inga kapitalistiska länder i världen. Det finns inga länder (annat än möjligen en del diktaturer och icke-demokratier) som har fri etableringsrätt för allting.

Och menar du verkligen (på fullt allvar?) att Hitlertyskland inte var kapitalism, Argentina på 1970-talet inte heller?, Pinochets Chile? osv. Du måste nog läsa på lite faktiskt.

Av: Johan H

Johan H — Sun, 12 Jul 2009 06:53:04 +0000

Kina är inget ”kapitalistiskt” land. (Tyvärr)

Kapitalism förutsätter för det första rättssäkra institutioner, där fria och privata aktörer kan få rätt även mot staten. Så är knappast fallet i Kina.

Det råder ingen fri etableringsrätt. Du kan inte starta el- eller telebolag och inom vissa teknikområden (t ex telecomteknik) har statens företag (Huaweii) privilegier som omöjliggör konkurrens.

Försök t ex som Lars Johan Hierta i Sverige på 1800-talet starta en regimkritisk dagstidning… Ganska snabbt skulle du upptäcka att statens maktanspråk är större än den ekonomiska friheten.

Det går inte att klumpa ihop allt som du inte gillar och liksom hävda att det är samma sak.

Diktatur är en sak.

Kapitalism är något helt annat som i många stycken innebär motsatsen.

MVH
/J

Av: Spirit

Spirit — Sat, 11 Jul 2009 19:28:31 +0000

Kapitalistdiktatur … !?.Knappast om det är Kina men förmodligen om det är Sverige du menar ?.

Av: Martin

Martin — Sat, 11 Jul 2009 16:47:17 +0000

Gustav H,
ekonomiprofessors såg givetvis till de ekonomiska fördelarna. Men det spelar ingen roll i en liberal värld där nationalstaten finns kvar, då är det konkurrenskraften på nationen som helhet som avgör medborgarnas livsvillkor. I den världen är det marknaden som bestämmer vilken nation som har det bra, vilket styrelseskick som är effektivast. Mjuka värden som snack om frihet och andra rättigheter har ingen betydelse över huvudtaget, då de inte enligt skolade ekonomiprofessorer har konkurrensfördelar. Att detta scenario inte stämmer in på din bild av liberalismen må så vara, men ni är mycket få som kämpar för ett totalt avskaffande av nationalstaten, som argumenterar för total fri rörlighet för människor snarare än pengar. Iaf i de politiska finrummen.

Liberaler borde väl förfasa sig allra mest för utsikten att en stalinistisk statskapitalism som Kina tar mark med liberala medel, inte bara ekonomiskt utan även politiskt.

Av: Apan

Apan — Sat, 11 Jul 2009 16:27:07 +0000

Påstår du seriöst att Kina har en mer framgångsrik ekonomi än väst? Det är inte svårt att ha snabb tillväxt när man börjar från en mycket låg nivå, men alltefter avståndet krymper kommer deras klumpiga politiska styrning att göra allt mer skada; ett modernt, demokratiskt informationssamhälle är en viktig stöttepelare för en modern (kapitalistisk) ekonomi.

Av: Alex

Alex — Sat, 11 Jul 2009 15:20:45 +0000

TB: ”Visst, statligt ägande som agerar enligt marknadsekonomiska principer kan i huvudsak fungera även i ett marknadesekonomiskt system (…eller kapitalistiskt system om du hellre vill kalla det för det).”

Kapitalism och marknadsekonomi är som sagt INTE samma sak, någonting som tyvärr ofta glöms bort. Faktum är att kapitalismen aldrig någonsin genom historien framträtt som en ren marknadsekonomi (det skulle helt enkelt inte fungera), tvärt om så har kapitalismen och statsapparaten nästan överallt genom historien varit mycket nära förbundna med varandra och mer avancerade kapitalismer tenderar att ha större och starkare stater än mindre avancerade kapitalismer.

Kina är i huvudsak en planekonomi, vilket varit till stor nytta för dess kapitalistiska system. Kina är mycket mer framgångsrikt än motsvarande samhällen där staten inte tagit en alls lika aktiv roll i ekonomin.

Av: Locutus

Locutus — Sat, 11 Jul 2009 12:09:45 +0000

Kapitalistisk diktatur är vad hela världen är på väg mot.
Bara att vänja sig…

Av: Reinfeldt: ta ställning genom att ta emot Guantanamo-uigurer « Roya – Intersektionalen

Sat, 11 Jul 2009 11:48:04 +0000

[...] “Kapitalistdiktatur – så var vi då där igen | Svensson,” http://www.zaramis.nu/blog/2009/07/11/kapitalistdiktatur-sa-var-vi-da-dar-igen/. [...]

Av: Gustav H

Gustav H — Sat, 11 Jul 2009 10:54:42 +0000

Du formulerar dig lite underligt där, Martin. Jag skulle säga att de allra flesta liberala ekonomer anser att en liberal ekonomi under en diktatur är bättre än en reglerad ekonomi under en dito, men att en liberal ekonomi under en demokrati är det bästa alternativet av de olika kombinationerna man kan tänka sig. Om man är en riktig liberal eftersträvar man ju en fri marknad även på det politiska planet. I annat fall är man snarare någon slags teknokrat med totalitära tendenser och ingen liberal.

Dessutom är det ju inte så att Kinas ekonomiska framgång är beroende av dess repressiva statsmakt, även om denna har hållit rätt hårt i tyglarna under omdaningen av landet som lett till Kina av idag.

Jag tycker att du målar med en för bred pensel. Det finns säkert liberala ekonomer som endast ser till rena pekuniära förhållanden, men många värderar även sådant som fri- och rättigheter. Precis som det finns socialister som skyr själva marknadsmekanismerna som pesten och andra som anser att de bör vara en del även i det ”röda underlandet”