Dels för att jag inte begår några brott på nätet, dels för att jag är övertygad om att Säpo och MUST (delvis via FRA) skulle klara av att ha koll på mig ändå. Så behovet av en tjänst som Ipredator är inte speciellt stort hos mig. I övrigt kan jag hålla med om det Peter Sunde säger:
– Det är imponerande siffror och det skrämmer mig. Jag skulle hellre se att man kunde slippa den här typen av tjänster men de nuvarande Stasiregimerna gör dem nödvändiga, säger Sunde till TT.
Jag laddar aldrig ner filmer och musik på nätet, men lyssnar mer än gärna på musik. Då föredrar jag tjänster som exempelvis Spotify. Och jag funderar på att börja kika på motsvarande tjänster för filmer, som exempelvis Voddler.
Intressant?
Bloggat: Bloggtidningen, Webbsnack,
I media: SVD1, 2, EX,
Läs även andra bloggares åsikter om Ipredator, The Pirate Bay, TPB, Peter Sunde, Spotify, Voddler, Internet, Säpo, MUST, FRA, Nätet, Samhälle
by Anders_S
09 Jul 2009 at 16:41
Jag ber er observera mina kommentarsregler:
http://www.zaramis.nu/blog/kommentarsregler/
by TB
09 Jul 2009 at 17:29
Nog finns det lösningar som ger anonymitet. Jag har sett fria ”hotspot”-nät (både hemma och utomlands) där det bara är att koppla upp sig. Här ges IP-adressen av nätet. Visst kan förmodligen någon med tillgång till min dator reda ut att jag varit på det ifrågavarande nätet men givet att jag har en anständig brandvägg är det nog betydligt svårare att reda i detta utifrån.
Slutsatsen är att tekniken har sprungit ifrån regelverk och regleringar. Den riktigt ”illvillige” kommer alltid att hitta sätt att vara anonym om så skulle krävas.
by HDR-fotografen
09 Jul 2009 at 19:29
Om SÄPO fortsätter leka som de gjorde vid IB-affären är du högst troligt redan listad…
Tror faktiskt jag ska använda mig av denna tjänsten. 50 kr i månaden är inget alls för att reta FRA.
by Martin
09 Jul 2009 at 20:17
Allt jag gör på nätet står jag för, det gäller saker som anses olagliga också. Visst, jag gillar inte att vara övervakad i alla fall, men problemet har inge teknisk lösning. Problemet löses politiskt, för kringgår man förtrycket med tekniska lösningar istället för politiska så kommer bara förtrycket ökas i ungefär samma takt som den tekniska utvecklingen.
Tyvärr är det så att det krävs offer för att få folk att vakna upp och se förtrycket. Att bli ett sånt offer skulle kunna vara en del av min politiska gärning, självfallet gör jag det inte frivilligt och inte söker jag något martyrskap. Men man beter sig som man anser skall vara ok och det får gå som det går, förmodligen slipper man martyrskapet, om inte får man se till att göra så mycket av det som möjligt.
by Anders_S
09 Jul 2009 at 21:14
IB är alltså inte Säpo. IB var och är en del av MUST. Idag heter det KSI.
by TB
09 Jul 2009 at 21:57
Martin:
Problemet hos en del beslutsfattare och andra är att man inte förstått komplexiteten hos internet. Även om man skulle vilja och även om grov brottslighet skulle kunna motivera att internet på något sätt skulle behöva ”tyglas” så tror jag inte det är möjligt. Enda sättet att stoppa nätet är i så fall att förbjuda innehav av såväl anslutningar som datorer, något som man möjligen kan lyckas med i Nordkorea och liknande stater men knappast någonannanstans.
Som så ofta är fallet när det gäller ny teknik går utvecklingen som sådan väldigt snabbt. När det gäller internet är den nu inne i ett skede där politiska lösningar inte har en chans att hålla jämna steg. Men visst även denna teknik kommer att mogna och då kan man förmodligen få fram förhållningssätt som inte enbart är teknikdrivna.
by Martin
10 Jul 2009 at 10:06
TB,
det är väl klart för var och en att FRA inte följer den politiska utvecklingen, de agerar innan och får lagarna justerade i efterhand. Det praktiska övervakningen följer således den tekniska utvecklingen bättre än den politiska. Därför är det bäst att stoppa övervakningen med politiska medel, för ett politiskt motstånd emot förtryck behöver inte följa den tekniska utvecklingen, man kan säga att ”Nej, nu får det vara nog!” är ett teknikneutralt politiskt ställningstagande. En politisk ställning som kommer fungera lika bra oavsett hur tekniken ser ut om 10 år.
Att nätet inte kan stoppas så enkelt innebär inte att man för den sakens skull inte behöver bry sig om de vidriga politiska tankegångarna som ligger bakom försöken att få kontroll över internet.
Vänder man på det och ser det från övervakningsivrarnas synvinkel så är nästa steg att förbjuda anonymiserig och kryptering. Tekniken kan förvisso göra sådana lagar till slag i luften, men sådana lagar kommer alltid att skörda en del offer och det är dessa offer jag är solidarisk med.
by TB
10 Jul 2009 at 10:51
Martin:
Jag säger inte emot dig och det är inte heller det som var aviskten med det jag skrev. Min poäng är att internet, enligt mitt sätt att se det, verkligen är något nytt och något som jag tror att man även om flera hundra år kommer att se som en mycket betydelsefull förändring. Det som är problemet är att vi försöker hantera internet inom ramen hur vi tradtionellt hanterat kommunikation och informationsspridning vilket inte fungerar. Precis som du säger kommer lagar och regler som tar sin utgångspunkt i gamla tänkesätt att bli slag i luften.
Tar vi avlyssningsaspekten som exempel så är internet, genom sin tekniska konstruktion i princip mycket enklare att avlyssna än en traditionell ”skyddad” tvåpunktskommunikation. Problemet ligger snarare i att lyckas hitta något i det enorma flödet av data och det är här stor datakapacitet är nödvändig. Dock, för den som vet vad han letar efter kan en ”normalbegåvad” hacker komma ganska långt med måttlig datakapacitet. För de flesta, enskilda som företag, är kanske inte heller FRA det stora problemet när det gäller avlyssning utan att det utnyttjas som ett allt viktigare medel för allehanda brottslighet.
Hur som helst, min poäng är att internet är något verkligt nytt som kräver nya sätt att hantera. Hur detta i slutändan ska se ut är det nog ingen som vet.
by Me
17 Jul 2009 at 22:24
Vet du hur svårt det är att knäcka relakks och ipredators kryptering? Tror att FRA får jobba hårt på o knäcka anynomiseringstjänsterna. O de får inte göra det för privata upphovsrättsorganisationer. Så för fildelning är anonymiseringstjänsterna bra.
Om man däremot använder tjänsterna för att begå andra brott, exemplevis barnpornografi, så tror jag att polisen kommer att ha möjlighet att få tag på förövarna, men det blir ju svårare med en anonymiseringstjänst. Det är det jag tycker är så olyckligt med de nya fildelningsjagarreglerna. De som begår brott som skadar andra människor fysiskt blir svårare att sätta dit, eftersom anonymiseringstjänsterna kommer att utvecklas pga fildelningslagarna, bara för att några privata aktörer är för korkade för att titta på nya kreativa alternativ (exemplvis en STIM avgift/skatt för bredband) och få in pengarna på det sättet.