Kommentarer till Nu är Shabaab förstås ingen terrorgrupp

Av: Hampus Eckerman

Hampus Eckerman — Fri, 29 May 2009 19:14:33 +0000

Ja, Siba, du har naturligtvis rätt i att rörelser som Hizbollah vilka allierar sig över religionsgränserna och kämpar mot fascistoida erövringsregimer har en fientlig inställning mot det moderna kriget som utplånar deras byar. Självklart härstammar detta från olösta problem som t.ex kolonialregimer i området. Även i Somalia är det utländska ockupanter som USA och Ethiopien som är det stora problemet och som skapat de nuvarande konflikterna efter en period av fred.

Och självklart har du rätt i att USA och Väst fortsatt stödja korrupta regimer även efter kalla kriget. Somalias nuvarande regim är en sådan.

Av: Tomas

Tomas — Fri, 29 May 2009 18:29:38 +0000

Anders_S. Nej det är nog att ta i att kalla en hel stat för en terrorstat, men både tyskarna och britterna begick krigsförbrytelser som faller väl inom ramarna för vad terrorhandlingar är, och som båda sidor borde straffats för.

Ditt resonemang stämmer nog bra att man måste ha på agendan att driva terror mot civila för att uppnå den mindre smickrande stämpeln terrororganisation.

I det stora hela verkar Shabaab primärt sikta in sig mot militära mål, men de verkar inte dra sig för att även utföra sprängdåd mot civila som de anser inte upprätthåller god muslimsk sed.

Av: sina

sina — Fri, 29 May 2009 17:14:30 +0000

Hampus!
Låt oss ta en sak i sänder
1- Min kritik mot den svenska vänster är följande: De religiösa fasictoida grupper som Hizbollah; Hamas, eller Al Qaida .och Shabab osv är reaktionära krafter med en fientligt ställning mot modernitet. De härstammar från olösta sociala, politiska och historiska problem i de flesta muslismka länder. Under kalla kriget så stöddes korrumpta regimer i MÖ av USA och Väst som ett hinder mot Soviet. Man godtog allt och alla som var mot soviet.I avsaknad av demokratiska rörelse med vänster tecken s de religiösa krafterna var en tillflkyt för missnöjda massan.

/* Diskussionen om vänstern i Mellanöstern tar vi nån annan gång och på nån annan plats, här diskutera vi Somalia, och Shabaab. Och om huruvida den senare organisationen är en terroristgrupp eller inte*/ #AS

Av: Hampus Eckerman

Hampus Eckerman — Fri, 29 May 2009 16:47:39 +0000

/*off-topic*/ #AS

Shabaab är en del av ett inbördeskrig. De är terrorister i samma grad som landets regering som använt sig av samma form av övergrepp.

Av: Kobolt

Kobolt — Fri, 29 May 2009 09:00:57 +0000

Vilket meningslöst dravel. Den här organisationen bedriver terror i religionens namn. Den stödjer Al Qaida som är en internationell terrororganisation. Punkt. Sen kan man ju gå till böckerna och historien och på ett fullständigt poänglöst sätt bedriva en diskussion om vad som definitionsmässigt är en terroristorganisation. /*off-topic, borttaget*/ #AS

Av: Anders_S

Anders_S — Fri, 29 May 2009 08:45:23 +0000

Tomas. SÅ brittisk regeringen är en terrorgrupp då? Begreppet är i din tappning meningslöst. ett måste ju finnas nyanser även i sånt här obehagligt.

Det är klart att bombningen av Dresden var en terrorhandling, men det gör inte brittiska regeringen till en terrorgrupp eller terroristgrupp.

Så inte ens terrorhandlingar kvalificerar till att bli en terrorgrupp menar jag.

Av: Tomas

Tomas — Fri, 29 May 2009 08:42:33 +0000

Ja jag anser på fullaste allvar att alla attacker mot civila för att de skiljer sig i ideologi/politik/religion är terror. Terrorism är inte till 100% definierat, men bombningarna av Dresden under WWII tycker jag även det är terror, men britterna gav medaljer till de generaler som beordrade det. Det gör det dock inte rätt.

Av: Anders_S

Anders_S — Fri, 29 May 2009 08:40:16 +0000

Jonas: Läs svaret ovan. Dessutom:

Grupper som ägnar sig åt omotiverat våld mot civila och oskyldiga i sammanhang där det inte finns en egentlig koppling till den konflikt man är inblandnad i eller där metoderna är vansinniga i förhållande till det samhälle man verkar i bör nog kallas för terroristgrupper.

Al-Qaida (om de finns) kan nog kallas för terroristgrupp. Baader-Meinhof, ETA, Real IRA, UVF och IRA var det tidigare, en del grupper i Irak, italienska fascisterna som sprängde stationen i Bologna osv.

Läs mer:
http://www.zaramis.nu/blog/2007/07/01/lite-perspektiv-pa-terrorism/
http://www.zaramis.nu/blog/2007/07/04/mer-perspektiv-pa-terrorism/
http://www.zaramis.nu/blog/2005/07/24/terrorismens-orsaker/
http://www.zaramis.nu/blog/2005/08/26/sveriges-varsta-terrordad/

Av: Jonas

Jonas — Fri, 29 May 2009 08:33:33 +0000

Men vad är det då, enligt dig, som krävs för att en organisation ska klassas som en terroristorganisation?
Om det inte räcker att flera säkerhetstjänster klassat dem som terrorister, att de terroriserar oskylldig civilbefolkning och att deras ledare utbildats av en terroristorganisation?
Oavsett om det är en terroristorganisation eller ej så undrar jag också hur du kan beskriva dem som en befrielserörelse?
Hur kan en organisation som har för avsikt att med våld införa ett totalitärt samhälle utan tillstymmelse av demokrati och som styrs med strikta shaira-lagar kallas för en BEFRIELSErörelse?

Av: Anders_S

Anders_S — Fri, 29 May 2009 08:32:56 +0000

Tomas. I dina ögon var alltså FNL ingen befrielserörelse? Inte heller FLN i Algeriet eller Titos partisaner.

All befrielserörelser, gerillaröresler osv som jag känner till har begårr övergrepp. En del har begått rena terroristdåd, som exempelvis ELAS i Grekland, PFLP.

Till och med terroristgrupper och terroristdåd måste ibland betraktas som helt legitima. Exempelvis fanns det sådna i nazi-tyskland. Vem vill idga fördöma dem? Danska motståndsrörelsen udner kriget måste också betraktas som mer eller mindre en ren terroristverksamhet. Fördömer du också dem?

Situationen avgör vilken kamp man kan bedriva och historien avgör vad som kommer att bli kallat terrorism. Begreppet är idag inte något annat än ett skällsord som används för att misskreditera dem amn inte gillar.