Artiklar om Volvovarslen
Uttalande från Gruppstyrelse 31 på Volvo Lastvagnar inom Volvo verkstadsklubb:
UTPRESSNING!
Igår kom varsel nummer 4. 335 Tuvearbetare till skall kastas ut. Denna gång är företagsledningen mycket tydlig med motivet för varslet. I sin pressinformation skriver man som avslutning efter det inledande svamlet om ”omorganisation och kostnadseffektiviseringar” så här:
”Vi har pågående diskussioner med de fackliga avseende arbetstidförkortning och ser positivt på att kunna genomföra delar av dessa varsel med en sådan lösning. Dessa överenskommelser görs då lokalt och anpassat efter verksamhetens behov”.
Utpressning alltså. Visserligen försåtligt formulerat, men den går inte att misstolka. Vi ges möjligheten att lösa ut företagets gisslan eller delar av den(varslade medlemmar) mot att alla går med på företagets krav på lönesänkning. De diskussioner som åsyftas är en 20-procentig lönesänkning utan några som helst garantier mot kommande varsel som företaget ”erbjöd” Verkstadsklubben i förra veckans förhandlingar, och när inte detta skambud köptes rakt av, hotade de med ett nytt varsel på 250. Det var det hotet som verkställdes igår. Fast man klämde till med 335 istället. Vi skall skrämmas upp rejält!
Det finns ett motiv till. Samma som man haft vid samtliga varsel. Ledningen vill visa sina muskler inför börsanalytikerna. – Anpassa kostymen heter det på börsspråk – sparka folk alltså. På fredag avlägger Volvo sin kvartalsrapport och i brist på verkliga positiva nyheter om verksamheten, skapar de en – ett varsel tas alltid väl emot, och mycket riktigt igår steg aktien med nästan 10 %!
Så agerar en företagsledning som fullständigt tappat greppet om verksamheten. Vare sig företaget eller ”dess viktigaste resurs – arbetarna” betyder någonting längre. Det enda som betyder något är vad aktiemarknaden tycker några dagar framåt. För två år sedan, när det gick bra hällde man ut 20 miljarder på denna marknad. I år när det går riktigt dåligt, och när vi p.g.a. 2007 års svindlerier måste låna för den löpande verksamheten häller man trots protester t.o.m. från många aktieägare ut fyra miljarder till på denna marknad! Den notan skall nu betalas av oss. – 655 arbetare till i Göteborg och i Umeå skall sparkas ut. – Vi måste ”kostnadseffektivisera”!!
Om Volvo skall kunna räddas ur krisen, så är det inte fler arbetare som behöver sparkas ut – det är företagets högsta ledning. Den är inte bara skamlöst överbetald utan dessutom inkompetent och oförmögen att leda verksamheten.
Häller man ur företaget 4 miljarder i aktieutdelning (trots protester på själva bolagstämman), och veckan därpå ”måste” sparka ut 1500 medarbetare för att ”rädda företagets ekonomi” (4 miljarder hade räckt till 10 000 årslöner!), då har man diskvalificerat sig för allt handhavande med pengar och borde ha förverkat sin rätt till fortsatt anställning!
Gruppstyrelse 31, Volvo Verkstadsklubb
Intressant?
Bloggat: Kildén & Åsman, Spånbinge, Berget, Mullvaden,
Borgarmedia: GT1, 2, 3, 4, 5, 6, SVD1, 2, 3, 4, DN1, 2, 3,
Läs även andra bloggares åsikter om AB Volvo, Ekonomisk kris, Finanskris, IF Metall, Volvo Tuve, Volvo Lastvagnar, Grupp 31, Bilindustri, Göteborg, Fackligt, Arbetarkamp, Samhälle, Politik
by Strutsman
24 Apr 2009 at 08:12
Man ”hällde” inte ut 4 miljarder till aktieägarna. Ägarna beslutade demokratiskt att det var en rimlig utdelning. Ingen annan än ägarna kan bestämma vad företagets pengar ska användas till. Och menar Volvos verkstadsklubb att man skulle han anställt flera tusen personer, bara för att det fanns pengar för det?! Vad skulle dom göra?! Nej, personalstyrkan ska aldrig vara större än vad som behövs för tillfället och i den närmaste framtiden. Tror man att krisen är övergående så bör man försöka behålla tränad personal, men om konkurrenterna har mindre problem med att säga upp och nyanställa så får man en nackdel om man måste betala ful lön till folk som inte har något att göra. Vi har i Sverige ett bra system för att hantera uppsagda; de får a-kassa. Men när det gäller att försöka hjälpa företag att behålla personal som man tror sig behöva senare finns inget bra system. I andra länder använder man motsvarande a-kassepengar för att betala t.ex. i Tyskland 60 % av den löneförlust som en neddragen arbetstid innebär. Och det gäller inte generellt, utan används bara i kriser, t.ex. IT-industrin under förra bubblan, och nu för exportföretagen i den här krisen. Det finns problem även med ett sådant system, men det är egentligen ett ganska logiskt komplement till a-kassan. Svårigheten ligger i att avgöra om krisen är tillfällig eller inte, samt att avgöra om ett företag verkligen är drabbat av konjunkturen eller om man helt enkelt har en dålig strategi. Men om systemet är tillfälligt i sin natur kan det även om skulle ges till fel företag ibland inte hålla liv i dåliga företag länge.
by Inger E(norah4you)
24 Apr 2009 at 08:24
Vi står på olika sidor. Jag röstar på moderaterna. MEN Du gör en mycket bra analys. Det jag saknar är dock något som facket på Volvo var bra på förr – att få företaget att förstå att det inte går att säga ett och göra ett annat.
Visst det var under de år jag jobbade på Volvo Data (73-76) och det dryga år jag jobbade på Volvo PV (slutet 84- slutet 85) varsel, men aldrig i så dålig samklang med utdelningar, bonusar och aldrig så kort framförhållning som Volvo verkar ha nu när de lägger sitt fjärde varsel.
I all synnerhet som det verkar ha vänt: ‚ÄúUtleveranserna av nya lastbilar minskade under kvartalet med 51 procent och orderingången rasade med 65 procent jämfört med första kvartalet 2008. Men jämfört med det mycket svaga sista kvartalet i fjol ökade nettoorderingången med 48 procent.‚Äù http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_2790455.svd
se gärna min egen bloggkommentar idag
by Kristina
24 Apr 2009 at 11:45
Strutsman:
Du kan väl inte på allvar mena att en bolagsstämma är demokratisk. Det vore som om vi i nästa riksdagsval fick antal röster efter vår inkomst. Jag ryser!
Tvärtom sätter detta fingret på hur odemokratiskt ekonomin fungerar och att den tveklöst behöver komma under arbetarkontroll.
På Volvo har jag aldrig jobbat med känner stor solidaritet, fy fan vad skandalöst toppen beter sig!
by Martin
24 Apr 2009 at 11:57
Strutsman,
ägarna beslutade inte alls demokratiskt. Röstningen var efter hur många aktier man hade inte alls demokratiskt.
by Jonas
24 Apr 2009 at 13:21
I och med att vi har äganderätt är det en demokratisk prodedur att man röstar i förhållande till hur mycket man äger. Samma sak gäller om man äger andelar i något litet jordbruk eller vad ni vill.
Att staten plötsligt konfiskerar privat egendom vore däremot rättslöst och hör inte hemma i en demokrati.
Ni kan ju försöka driva igenom förändringar av samhället bäst ni vill, men så länge vi inte lever i en socialistisk stat kommer äganderätten att bestå.
by Anders_S
24 Apr 2009 at 15:02
Jonas: Det är så det går till ja. men det är inte demokratiskt. Demokratiskt vore om de anställda i företaget hade beslutanderätten. Ellr om alla som berörs av företagets beslut har inflytande.
by Nicklas Eriksson
24 Apr 2009 at 16:39
Kristina: i Strutsens intoleranta värld är det nog det närmaste du kommer demokrati skulle jag tro.
Jonas: vad arg du låter? Det du skriver stämmer bara så länge majoriteten av befolkningen ställer upp på det system vi har idag med förhärskande äganderätt. När den tron tippar över kanten saknar det du tror på plötsligt all relevans i hela världen.
by Jonas
24 Apr 2009 at 17:29
Anders_S:
Nej. Det är demokratiskt att vi har fria val som avgör vad vi ska ha för spelregler. Dagens spelregler inkluderar äganderätt. Det har vi demokratiskt beslutat och det råder i princip konsensus om rätt till egendedom. De flesta av oss röstar på partier som inte bara vill ge oss rätt att äga hus, bil och tomt, utan även starta och äga företag som vi själva bestämmer över inom lagens ramar.
Jag kan däremot hålla med om att beslutsfattandet i företag inte bör kallas ”demokratiskt”, eftersom det blir förvirrande och kan föra tankarna till att även de som inte äger bolaget ska vara med och bestämma. Men arbetarstyre bör inte heller kallas demokratiskt, eftersom även det är en felaktig beskrivning om nu anställda ska ges beslutanderätt som kolliderar med rätten till ägande. Om företag styrdes demokratiskt enligt din terminologi skulle de ju snarare vara förstatliga och indirekta styras av folket som helhet.
Nicklas:
Låter jag arg? Vilken fullkomligt ointressant kommentar.
Det jag sa var: vi har idag äganderätt. Att plötsligt ta bort den är inte rättssäkert. Om ni däremot lyckas få en majoritet av folket bakom er för att avskaffa äganderätten så är det en annan femma. Ni har dock en ganska lång bit kvar dit. Det är inte direkt så att jag går runt och är kallsvettig över risken att vänsterpartiet plötsligt ska få absolut majoritet i riksdagen.
by Martin
24 Apr 2009 at 17:31
Jag träffade en liberal som har en annan syn på ägande än den jag trodde var den enda synen på ägande. Denna liberal anser att ockupationer är ok om ockupanterna ökar värdet på egendomen. Att han inte kunde utveckla sin tanke längre än så är lite synd, för snart hade han kanske insett vilka det är som skapat och ökat värdet på Volvo genom åren och därmed hade han kanske slutat vara liberal.
Det är skamligt att dela ut 4 miljarder till folk som inte bidrar till verksamheten och sedan manipulera börsvärdet genom att sparka folk, folk som faktiskt bidrar till verksamheten. Med de pengarna hade man kunnat göra ganska stora omställningar, nya marknader och nya produkter hade kunnat utvecklas. Hade man behållit anställda hade man haft en stor och stark armé för att erövra marknader. Men det finns aldrig några idéer i en företagsledning, det finns inget nytänkande, ingen utveckling. Antingen tjänar man pengar på samma sätt som man alltid gjort eller inte alls, det är så ledningen verkar fungera.
Man skulle kunna göra mycket med ett par idéer, 2000 raska grabbar/tjejer och 4 miljarder. Faktum är att man nog inte ens behöver idéerna, jag tror att det lär finnas några bland de 2000.
Men jag vet tyvärr allt för väl hur det är ställt i huvudet på kapitalister. Sök riskkapital och se hur dessa reagerar på lönekostnader, utrustning för miljoner går bra, men att betala folk för att använda den rynkar de på näsan åt. I deras värld är det löntagaren som är parasiten. De förstår inte att det är arbete som gör det möjligt att tjäna pengar. Volvo har nu gjort sig av med mängder med möjligheter.
by Jonas
24 Apr 2009 at 17:44
Martin:
Med risk för att låta som en av alla dessa socialister som inte vill befatta sig under samma etikett som andra:
Är man för ockupationer är man inte liberal, utan någon form av auktioritär högerperson.
Angående de fyra miljarderna går de till ägarna (storägare, pensionsstiftelser, småägare…), som främst återinvesterar dessa pengar i andra bolag. Pengarna försvinner alltså inte i någon tjock bankirs ficka (vilket är fallet med bonusar – annan fråga). Därmed går pengarna till nya projekt, men i andra bolag. Det är så det är tänkt att funka.
Lastbilsmarknaden har stendött och därför är det positivt att kapital strömmar från Volvo till andra branscher. De varslade har bättre framtidsutsikter om de söker sig till andra bolag och samma sak gäller kapitalet som delats u från Volvo. Pengarna har inte hamnar i ett svart hål. Tvärtom är det bra att de kommer till användning istället för att ligga kvar hos Volvo.
Avslutningsvis vet jag inte vad du grundar dina påståenden om att man inte vill betala löner, men gärna betalar andra investeringar. Företag tänker krasst ekonomiskt och vill varken köpa utrustning eller anställa personal ”i onödan”.
by Martin
24 Apr 2009 at 18:24
Jonas,
de grundas på erfarenheter av riskkapitalister. Utrustning köper man gärna, den har nämligen ett restvärde, ett värde som sedan kan flyttas till andra projekt, om vinst/exit inte uppnås nog snabbt. Att många projekt fallerar på punkten arbete och bristen på det kan man tydligen bortse ifrån. Hur företagare tänker har jag förstahandserfarenhet av.
Pengarna har tagits ur ett hål och sannolikt stoppats i ett annat. Men det är väl tämligen oväsentligt vad parasiterna gör med pengarna, det är fortfarande 4 miljarder till de som inte bidrar till verksamheten, ett slags socialbidrag från Volvo. Du bara förutsätter att pengarna kommer göra nytta och det motiverar att det är ok. Borde man då inte ställa krav på att de kommer till nytta och kontrollera att så är fallet, jag skulle inte betala ut 4 miljarder på den vaga uppfattningen att det naturligtvis kommer vara för allas bästa. Jag vill ha redovisningar, projektplaner, budget osv. Ungefär som om Volvo investerade 4 miljarder.
Bonusar gör exakt samma nytta som du menar vinstutdelning gör, tror inte de har mångmiljonbelopp på lönekontot eller madrassen precis. Du litar på att kapitalisten använder pengarna på bästa sätt (märklig liberal vanföreställning) men chefens bonus kan man inte lita på att den gör nytta?
by TB
24 Apr 2009 at 18:33
För att sätta lite perspektiv på diskussionen är det faktiskt så att Volvo är ett företag i kris. Senaste delårsrapporten säger bl.a. följande:
- Omsättningen har minskad med 27 procent
- Rörelseresultatet var -4.1 miljader att jämföra med en vinst på 6.1 miljarder motsvarande kvartal förra året
- Orderingången på lastbilar minskade med 65 procent
Den föetagsledning som inte agerar utifrån ovanstående situation begår tjänstefel och äventyrar hela företagest framtid med följd att långt fler kastas ut i arbetslöshet.
Huvudproblemet är att efterfrågan på lastbilar, om man ser till orderingången, minskad med två tredjedelar. Allt annat är en tragisk följd av detta.
by Jonas
24 Apr 2009 at 18:49
Martin:
Jag väntar mig inte att du ska hålla med mig i allt jag skriver och inte att du ska tycka samma saker som jag. Men allvarligt talat:
”Det är tämligen ointressant vad parasiterna gör med pengarna”
Du hatar kapitalism så mycket att det kvittar vad pengar används till? Det har jag något svårt att ta på allvar. Vapenhandel är lika illa som att bidra till malariabekämpning?
Angående skillnaden mellan bonus och aktieutdelning: ja, även bonuspengar används till bra saker. Den stora skillnaden är att aktieägare – i synnerhet till stora börsbolag – inte är en ”klick” i samhället. Flera av de största ägarna till Volvo är pensionsstiftelser och därmed är i princip varje svensk delägare i Volvo, även om fördelningen inte är jämn. Alltså går aktieutdelningarna bland annat till min farmor, som är en helt vanlig pensionär. Det är ur ett indignerat vänsterperspektiv mindre upprörande än att pengar går till en rik direktör.
Mitt försvar av äganderätten förutsätter inte att pengarna används optimalt. Men jag pekar på att det sker positiva omfördelningar. Sen har jag svårt att ta din liknelse mellan aktieutdelning och socialbidrag på allvar. Aktieutdelning är en transaktion från bolag till ägare, medan socialbidrag är ett system där samhället hjälper fattiga. Äganderädd och sociala skyddsnät är helt olika saker.
Vill du avskaffa äganderätten får du börja i den änden. Så länge Volvo tillåts att vara ett privat bolag får de genomföra projekt utan att redovisa planerna för dig, och de får också dela ut pengar till sina ägare fastän du blir upprörd. I vårt nuvarande system har du lika liten rätt att styra Volvos agerande som jag har att knalla in i din lägenhet och bo på din soffa.
Alltså: vill du avskaffa äganderätten, argumentera då för det istället. Jag välkomnar en sådan debatt.
by Martin
24 Apr 2009 at 19:12
”Du hatar kapitalism så mycket att det kvittar vad pengar används till? Det har jag något svårt att ta på allvar. Vapenhandel är lika illa som att bidra till malariabekämpning?”
Att profitera på att folk dör av kulor eller att folk dör av malaria? Vill du jag skall välja? Det tänker jag inte göra.
”I vårt nuvarande system har du lika liten rätt att styra Volvos agerande som jag har att knalla in i din lägenhet och bo på din soffa.”
Jag brukar min soffa och tar hand om den, jag satsar arbete och resurser på den. Mer än man kan säga om aktieägarna i Volvo. (Nu har jag ingen soffa iofs, men jag ville använda metaforen.
)
Men du ser vart jag vill komma, du vill ha en äganderätt som i princip gynnar att låta resurser ligga skrota på hög. Medan jag vill ha en som gynnar att maximerar nyttan ur resurserna. (Ja, visst kanske svårt att se hur det gynnas, jag kan nöja mig med, tillåter, det är obra det med.)
Kort sagt, de som arbetar på Volvo (inklusive VD och andra), nyttjar resursen, de använder Volvo och förädlar Volvo. De är därför bäst lämpade att bestämma över Volvo än några som inte nyttjar egendomen, några som bara parasiterar på verksamheten.
by Martin
24 Apr 2009 at 19:16
Oj, fel där:
(Ja, visst kanske svårt att se hur det gynnas ATT LÄGGA SAKER PÅ HÖG, jag kan nöja mig med, tillåter, det är obra det med.)
by Jonas
24 Apr 2009 at 19:41
Martin:
Allvarligt talat – oavsett hur mycket du hatar kapital och välgörenhet: En person som skänker pengar till myggnät och medicin profiterar inte på att folk dör av malaria. Det hoppas jag du inser om du tänker en gång till.
Jag vill ha en äganderätt som ger människor frihet att hushålla med sina resurser, vilket är ganska angenämt, eftersom vi befinner oss i den sitsen idag. Pengar läggs inte på hög i dagens samhälle. Det sker rentav i väldigt låg grad. Människor konsumerar, köper och investerar. Exemplet med Volvos aktieutdelning är ett fall där kapital rör på sig istället för att ligga still i en bolagskassa, där det inte gör någon nytta.
Volvo har skapats som en produkt av samhället där äganderätt varit en hörnsten. Företaget skulle aldrig sett ut som det gör om vi inte haft kapital och arbetare och marknad, osv. Varje del har gett sitt bidrag. Jag kan absolut förstå att man vill se att det startas statliga eller cooperativa bolag där arbetarna tar del av vinsten, men att plötsligt ändra spelreglerna för befintliga privatägda bolag är inte bara orealistiskt, utan även fel – då det som sagt inte är rättssäkert.
Återigen uppmanar jag dig att börja med att argumentera och verka mot privat äganderätt, eftersom de problem du ser är en konsekvens av den. Det du skriver är nämligen bara sant om man accepterar att det är fel med privaträtt, och där har du dels en majoritet av befolkningen emot dig och dels krockar det med dagens system.