Artiklar om Stoppa Matchen 2
För den som har glömt det så finns det en anledning till att vi inom vänstern protesterar mot tennismatchen Sverige-Israel och det finns en anledning till att vi anser att man ska bojkotta Israel. En av anledningarna stavas massmord och mord på 400 barn i Gaza genom terrorbombningar, en annan stavas ockupation och kolonialism där Israel är en kolonial ockupationsstat med ett apartheidsystem, inklusive bantustans. Bantustans som för säkerhets skull isolerats med hjälp av murara, vägspärrar, vägar enbart för israeliska medborgare osv.
Vi vill att Israel ska bojkottas därför att de bryter mot en mängd FN-resolutioner och mot en mängd mänskliga rättighter.
Men precis som Jan Guillou skriver i Aftonbladet så försöker liberalerna, borgaran att omvandla debatten till en debatt om vänstern antisemitism (som är i princip obefintlig). Med Guillous ord:
Den liberala debatten inriktade sig i stället på det påhittade problemet med vänsterns antisemitism. Israels krig tycktes på nytt ha intensifierat detta fenomen. Debatten pågick i några veckor liberaler emellan och självklart kom även Lars Ohly att anklagas för antisemitism.
Så här har det sett ut decennium efter decennium. Senast jag befann mig i debatt om själva sakfrågorna med någon Israelvän var 1972. Sen dess har Israels försvarare inte velat diskutera någonting annat än antisemitism.
Det är visserligen förståeligt att Lars Ohly lät sig provoceras. Det är svårt att föreställa sig någon värre förolämpning mot en vänsterpolitiker.
Vänstern är genom hela sin historia, och i alla sina förgreningar, antikolonialistisk och följaktligen antirasistisk. Eftersom rasismen är ett grundelement i kolonialismen. Att anklaga Lars Ohly för rasism är som att anklaga Kristdemokraterna för djävulsdyrkan eller Moderaterna för marknadsfientlighet. Det faller på sin ideologiska orimlighet.
Men alla som kritiserar Israels ockupationspolitik eller krigsförbrytelser kommer alltid att bli kallade antisemiter. Senast i raden är Malmös kommunalråd Ilmar Reepalu (S). På Expressens ledarsida kunde vi i fredags inhämta förklaringen till att även Ilmar Reepalu nu måste betraktas som antisemit. Han har nämligen anklagat Israel för att ha mördat 400 barn i Gaza.
Ledarskribenten skriver ”mördat” med indignerade citationstecken och gör sedan följande koppling: ”Så uttalar sig alltså ledaren för en stad som varit plats för antisemitiska attacker…”
Och vidare ”…att anklaga Israel för barnamord (…) är att fly från sitt politiska ansvar”. Den politiska koden är följande: Reepalu tar inte avstånd från antisemitismen i Malmö, alltså stöder han den. Och han anklagar Israel för ”barnamord”, en klassisk antisemitisk tankefigur. Vilket skulle bevisas.
Hur skulle man då kunna beskriva 400 barns död på ett för Expressen godkänt sätt? Eftersom det i sak är omöjligt att försvara mord på 400 barn.
Man försöker trolla bort frågan om Israels övergrepp genom att istället diskutera ett pseudoproblem, den i stort sett obefintliga antisemitismen i vänstern. För huvudproblemet är, som Guillou också skriver, Israels övergrepp mot palestinier och dte försöker liberalerna och borgarna trolla bort:
Borta är frågan om att använda vit fosfor mot tätt sammanpackad civilbefolkning, borta är frågan om att systematiskt bomba sjukhus och skolor, att skjuta ambulansförare och FN-personal, att grundligt utplåna Gazas ekonomiska infrastruktur och civila administration, borta är frågan om Israels metod att ständigt använda terror för att omöjliggöra alla fredsinitiativ. Mönstret har varit detsamma under flera decenniers svensk debatt om Palestina-Israelfrågan.
Israels försvarsadvokater är inte bara gränslöst cyniska. De är rätt smarta också. Eftersom det i sak är omöjligt att försvara mord på 400 barn.
- Bojkotta Israel!
- Stoppa Matchen!
Intressant?
Bloggat: Queen of Light, Röda Malmö, Annarkia,
Borgarmedia: SDS, SVD,
Läs även andra bloggares åsikter om Massmord, Terrorbombningar, Övergrepp, Stoppa Matchen, Israel, Gaza, Palestina, Politik, Samhälle
by Apan
01 Mar 2009 at 20:06
Verkar vara ett populärt trick det där. /*off-topic, borttaget*/ #AS
by Mossan
01 Mar 2009 at 21:00
Detta var den bästa sammanfattningen på varför en bojkott av Israel är motiverad. ”Israels försvarsadvokater är inte bara gränslöst cyniska. De är rätt smarta också. Eftersom det i sak är omöjligt att försvara mord på 400 barn.” Bra rutet :=)
by Liberal David
01 Mar 2009 at 22:20
Jag ska berätta för dig varför vi sionister envisas att hålla på Israel; det är för att Israel är det enda judiska landet i världen i kombination med att det är ett mycket litet land, det är DET som alla Israelmanifestationer handlar om från början till slut. Trehundra döda palestinska barn är tragiskt, men när man sätter det mot förintandet av den enda judiska lilla staten i världen känns valet lätt: Jag väljer Israel. Sydafrika är ETT kristet land bland femtioelva andra kristna länder plus att Palestina är EN muslimsk nation bland femtioelva muslimska nationer – det är helt enkelt en mycket större kulturell- och religiös förlust att Israel försvinner än att palestinierna gör det om man ska hårddra det och det i kombination med den förföljese som det judiska folket har genomlidit genom århundradena. Allt detta tillsammans gör konflikten mellan Israel och palestina så oerhört mycket mer komplicerad än du kan tänka dig i din vildaste fantasi. De är inte det att jag försöker bortförklara palestiniernas lidanden, det jag försöker göra är att förklara hur en Israelvän tänker och resonerar.
by Kristina
01 Mar 2009 at 22:58
Liberal David:
Tror du inte möjligheterna att verka fritt kulturellt och religiöst hade varit gynnsammare om en sekulär stat för både palestinier och israeler hade varit fredlig? När ingen behöver titta mot himlen efter bomber och raketer så kan ni alla fokusera på att utveckla samhället/kuluren/religionen istället för krigsindustrin.
Att hålla på bara Israel är något som sannolikt bara leder till hundratals år till av krig o elände. Det säger jag som realist och anser därför att det är dags att släppa stoltheten och dogmatiken en gång för alla, oavsett hur hårt det svider.
by Bahlool
02 Mar 2009 at 01:11
Liberal David du talar om en stat, ett namn på en stat. Judarna överlevde utan egen stat i 2000 år, och de kan nog överleva i 2000 år utan egen stat. Att mena att en stat är likvärdig mänskliga liv, är patetiskt, cyniskt och visar israelvännernas sanna ansikte. Jag är shiamuslim, enda shiamuslismka staten är Iran, enligt din sjuka logik, så ska jag acceptera allt Iran gör, även om de skulle ockupera, starta krig och förfölja folk såsom Israel gör. En bra slogan är, NOT IN MY NAME. Hade du varit en sann vän av judarna, av judendomen, så hade du tagit avstånd från de brott Israel begår, såsom så många andra judar har gjort. Ditt stöd åt Israel visar dock att judarna vill sammankopplas med massmord och det kommer i slutändan att leda till att antisemitismen ökar.
Judarna grät över det som hände deras folk, men sen förundras ni över varför folk avskyr Israel, som begår brott också. Hur kan ni vilja att folk ska tycka synd om er, er historia och ert lidande när ni inte är kapabla att se det lidande som drabbar andra? Ta avstånd från Israel och stöd de krafter som vill ha en sann fred, en fred utan förtryck och ockupation istället.
by Liberal David
02 Mar 2009 at 06:51
Bahlool, jag håller inte med om allt som Israel gör på långa vägar men jämförelsen med Iran brister eftersom landet Iran har femtionio miljoner invånare plus att ingen ifrågasätter Irans existens och dessutom så har Iran trots allt Islam som religon även om det är en speciell riktning. Israel har sju miljoner invånare, varannan människa verkar ifrågasätta landets existens och Israel har ingen egen variant av en religion som hur många andra stater som helst också har; Israel har en HELT egen religion. Dessutom har vi båda exakt samma attityd till våra stater – vi älskar landet men håller inte med om allt som landet gör, men det som jag unnar dig som iranier det missunnar du mig som jude. /*Personangarepp, borttaget*/ #AS
by Bahlool
02 Mar 2009 at 08:27
Man ifrågasätter dess existens för att det som hände 48 inte har hänt på över hundra år i den moderna tideåldern. Vi har en västvärld som hade dåligt samvete, och då bestämde att ge flyktingar från andra länder, ett land på bekostand av palestinierna. Att gud hade lovat judarna landet över 2000 år sedan spelar ingen som helst roll. Det är där ifrågasättandet kommer in. Att sedan detta folk och detta land ockuperar mera och mera och mera land, leder automatiskt till att man är emot staten.
Var konsekvent i din syn, skulle du tillåta att det var tvärtom? skulle du tillåta att FN kom in och sa att judarna måste flytta på sig och att man sedan ger 56% av landet åt araberna för att de ägde landet 1400 år sedan?
Enligt många muslimer har Iran en helt egen religion. Iran är hotad av sina grannar, av USA och av Israel. Det hotas dagligen. Så jag tror Iran och Israel är mer lika än du vill erkänna, med skillnaden att Iran inte ockuperar andra länder…De är hatade för de är perser av många araber.
Jag är inte ens iranier, jag är arab. Jag avskyr nationalismen som jag anser är roten till allt ont.
by Thomas
02 Mar 2009 at 10:32
/*SÅ länge du inte diskuterar det som jag skrivit utan helt andra frågor så är det off-topic. Vill du skriva om annat, skaffa dig en egen blogg, för här får du gärna kommentera det jag skriver om, men inget annat*/ #AS
http://www.zaramis.nu/blog/kommentarsregler/
by Nicklas Eriksson
02 Mar 2009 at 17:40
”det är för att Israel är det enda judiska landet i världen i kombination med att det är ett mycket litet land, det är DET som alla Israelmanifestationer handlar om från början till slut.”
Ett mycket litet land med världens fjärde starkaste krigsmakt och gud allena vet hur många stridsspetsar…
Litet land min röv!
by Gertkvist
03 Mar 2009 at 14:49
/*off topic, dessutom antisemitiskt då det jämställde Israel med judar/judendom, borttaget*/ #AS
”Man ifrågasätter dess existens för att det som hände 48 inte har hänt på över hundra år i den moderna tideåldern. ”
Historiskt helt fel. Storskaliga folkomflyttningar där varken människor eller deras ”regeringar” samtyckte har förekommit flera gånger under 1900-talet. Turkiet och Grekland på 20-talet samt tyskar och polackar efter andra världskriget. Man må ogilla sättet Israel skapades på, men det var inte enda underliga statsbildningen som skedde efter andra världskriget.
by Bahlool
03 Mar 2009 at 15:09
Gert då. Skillnaden är väl ändå att det kom ett folk från andra länder och tog över hela landet och slängde ut dess urbefolkning. Menar du att det var vad som hände i fallet med turkarna och tyskarna? Den judiska minoriteten i Palestina var liten. De hade inga planer alls på att vara sionister, det var invandrande judar som bekände sig till sionismen och begick det här brottet, med NFs och västvärldens goda minne.
Så tala gärna om historia, men det är du som har fel i det. Skillnaden är otroligt stor.
by Gertkvist
03 Mar 2009 at 15:30
”Gert då. Skillnaden är väl ändå att det kom ett folk från andra länder och tog över hela landet och slängde ut dess urbefolkning. Menar du att det var vad som hände i fallet med turkarna och tyskarna?”
Ja. Det hade bott tyskar i dåvarande Polen i århundraden. I Östpreussen närmare ett årtusende. Efter 1945 flyttades såväl gräns som tysk befolkning västerut (detsamma hände vid polsk-sovjetiska gränsen).
Greker hade bott vid Turkiets västra kust och öar sedan åtminstone sedan 800 fKr. Turkar hade bott i Grekland sedan åtmistone 1500-talet. 1922-23 utväxlades dessa folkgrupper, trots att de hade väldigt lite med ”hemlandet” att göra.
Enda skillnaden mot Israels bildande 1947-48 är det inte hade funnits några tidigare länder att dela/flytta.
”… det var invandrande judar som bekände sig till sionismen och begick det här brottet, med NFs och västvärldens goda minne.”
Detsamma kan sägas om uppdelningen av Indien, massor av nyligen avkoloniserade länder på 60-talet osv: mannen på gatan hade väldigt lite att säga till om, utan besluten fattades av små eliter. Sovjet med satelliter röstade väl för bildandet av Israel, så en ren västaffär var det inte.
by Bahlool
03 Mar 2009 at 18:24
Nej, den största skillnaden är att det var invandrare som tog över landet. Invandrare som kom under de första årtiondena efter första världskriget. Ingen annan stat de senaste 100 åren har bildats på bekostnad av infödingarna och getts till invandrare för att de hade bott där 2000 år tidigare. Så din jämförelse har stora luckor. Att folk fördrevs och än idag fördrivs är sant, men inte av invandrare, som nån slags kolonister..
by Gertkvist
04 Mar 2009 at 10:39
Vad var polackerna i Östpreussen 1945 om inte ”invandrare”?
Bildandet av USA var till stor del ”invandrare som fördrev urbefolkning”. Lite mer än 100 år sedan, men inte mycket. Ryssland gjorde detsamma under 1700-talet. Lettlands till 48% ryska befolkning uppkom efter 1939.
Under Versaillekonferensen 1918-21 förekom långt mer hårresande förslag än att ge judarna ett urhem i Palestina. Skillnaden var att denna plan kom att genomföras – inte att den var väsensskild eller mer orealistisk än planerna för greker, kurder, italienare mm.
Sedan har Israel, som alla exempel, unika omständigheter kring sin tillkomst. Men det motiverar inte den fullständiga särbehandlingen Israel får.
by Bahlool
04 Mar 2009 at 12:30
Östpreussen behöver du bara läsa om i historieböckerna, det området har varit ett område styrt av ena gången tyskar andra gången polacker osv. Att jämföra det med att ryssar kommer från ryssland och bosätter sig i palestina eller att tyskar kommer från tyskland och bosätter sig i mellanöstern är väl ändå lite åt skogen? Visa mig en enda stat, där flyktingar från andra kontinenter och från andra länder (avlägsna länder) som med hjälp av omvärlden får en egen stat på andras bekostnad de senaste 100 åren.
USAs kolonisation påminner just om sydafrikas och israels, man kommer till länder som bebos av icke önskvärda individer. Muslimer, indianer, afrikaner, alla de är ”lägre” väsen, det är därför Israel kom undan med sitt brott.
Vi låter tusentals drunkna ute på havet för att vi inte vill ha invandrare i europa
by Gertkvist
04 Mar 2009 at 12:56
”Visa mig en enda stat, där flyktingar från andra kontinenter och från andra länder (avlägsna länder) som med hjälp av omvärlden får en egen stat på andras bekostnad de senaste 100 åren.”
Nja, en hel del av Israels invandring efter 1947 var av judar från mellanöstern, som inte kan sägas vara ”avlägsna länder”. Och hur skiljer Bahlool på ”flyktingar” och ”invandrare”? En hel del av den judiska invandringen var lika flyktingartad som den svenska utvandringen till Amerikat.
Singapore uppfyller faktiskt Bahlools kriterier, möjligen beroende på definitionen ”flykting”. Kineser flyttade in på malaj-territorium, blev majoritet och skapades med stöd av Storbritannien.
Men visst har Israels tillkomst flera unika omständigheter – precis som jag skrev i förra inlägget. Det skulle gå att lägga till kriterierna ”i direkt anslutning på folkmord”, ”efter världskrig” eller ”innan det kalla kriget brutit ut” för att göra Israel ännu mer ovanligt.
Så om Bahlool menar ”Vänstern skulle demonstrera mot DC-lag från alla länder som under de senaste hundra åren skapats av invandrare som tagit över ursprungsbefolkningens land och skapats genom stormaktsingripande” har han ett case. Om än förunderligt valt och något krystat, men bättre än inget.
by Bahlool
04 Mar 2009 at 14:43
Dessa judar du syftar på fördrevs i samband med sionisters massakrer på araber i Palestina. Hade världen inte gett judarna land som inte var deras, så hade hela problematiken inte funnits. När hände det i singapore ?
Japp jag har ett case, för att du inte kan namnge andra länder som skapats på andras bekostnad på det sätt som Israel gjort. Hur många länder kan du räkna upp? Du sa singapore, vilka andra länder? Vilka länder ockuperar ett folk sen 60 år? Vilka länder går emot FNs resolutioner? Vilka länder startar krig efter krig? Vilka demokratier fängslar tusentals oskyldiga? Vilka länder vägrar att de angripna får in nödvändiga livsmedel och material?
Israel är unik, den enda staten som menar att Gud gett dem ett land 2000 år sedan och som får medhåll av väst.
by Bahlool
04 Mar 2009 at 14:51
Alltså jag försöker verkligen förstå detta försvar av Israel. Det går inte. Om du och andra hävdar att människor är hycklare för de demonstrerar enbart mot Israel, så har jag skrivit om Kinas förtryck också och om Burmas och jag har även uppmanat till bojkott av produkter från andra länder som bryter mot de mänskliga rättigheterna som tex Thailand osv. Israels sak är unik för att det drabbade ett folk, som än idag blir illa behandlade.
Israel är en galen rabiat stat, som besitter kärnvapen. Det hotar och angriper sina grannar hela tiden…Det vägrar erkänna palestiniernas rätt. Det har använt sig av folkmord och massakrer (sabra och shatila?)
Snälla rara var inte så besatt av att försvara en stat som inte förtjänar försvar.
Pingback
by Solidaritet med Palestina - Stoppa Matchen! | Svensson
05 Mar 2009 at 07:17
[...] Idrott, Israel, Malmö, Palestina | Artiklar om Stoppa Matchen 2Global Intifada finns inte, eller?Varför vi protesterar mot tennismatchenRiskerna ska inte överdrivasSolidaritet med Palestina – Stoppa Matchen!Det där med [...]
by Gertkvist
05 Mar 2009 at 12:16
”Dessa judar du syftar på fördrevs i samband med sionisters massakrer på araber i Palestina.”
En del flyttade faktiskt före 1947. Oavsett tid kom de fortfarande från närområdet, inte ”avlägsna länder”.
”När hände det i singapore ?”
1700-talet och framåt. Singapore blev självständigt inom Samväldet på 50-talet. Enda skillnaden är att malajer och kineser var smarta nog att inte försöka döda varandra. Eller att de slapp koko religioner.
”Du sa singapore, vilka andra länder?”
Eftersom Bahlool mycket medvetet satt gränsen 100 år faller de flesta av mina exempel för tidsgränsen. Hela USA, Kanada, Sibirien och Ukraina, Sydafrika, Rhodesia, alla gränsomdragningar av Afrika under 1880- och 1890-talet, norra Japan, Hawaii, Australien och Nya Zealand. Om jag ägnar lite tid år reseach kan jag säkert komma på flera. Så hade Bahlool skrivit ”de senaste 200 åren” eller ”de senaste 50 åren” skulle debatten varit över. Det gäller att välja tidsspann …
”Vilka länder ockuperar ett folk sen 60 år? ”
På vilket sätt är palestinierna ”ett folk”, om nu tyskar från Polen och Sudet _inte_ är det? Let’s face it: staten Israels skapande är att jämföra med att Frankrike tog gränsområden från Tyskland (eller vice versa) – inte med att Frankrike ockuperade hela Tyskland.
Om davidsstjärnan hissades i Damaskus, Kairo och Mecca hade liknelsen varit korrekt. Men det är den inte.
Vad gäller FN är det snarare regel än undantag att länder ignorerar resolutioner, att diktaturer väljs in i rådet för mänskliga rättigheter, att diktaturer tillåts lägga veton mot folkmord och att oljepengar mutar FN-folk utan påföljder. Så Israel är så genomsnittlig man kan bli inom FN.
by Gertkvist
05 Mar 2009 at 12:33
”Om du och andra hävdar att människor är hycklare för de demonstrerar enbart mot Israel, …”
Nope. Jag hävdar att många är hycklare för att de inte demonstrerar när idrottslag från länder med långt sämre meritlista vad gäller mänskliga rättigheter än Israel spelar i Sverige. Ryssland, Kina, Syrien – det är tyvärr fortfarande gott om schlemma länder i världen.
/*Gertkvist, hur vore det med lite källor?*/ #AS
by Bahlool
05 Mar 2009 at 14:53
Jag satte gränsen 100 år för att det är nu vi kan se på en lite modernare humanism. Man kan inte bara angripa och erövra folk och länder som man gjorde förr i tiden.
palestinierna har alltid varit ett folk deras dialekt är skild från sina grannar i libanon, syrien och jordanien. FN har sagt de är ockuperade, enligt folkrätten är de ockuperade så att du ifrågasätter det är besynnerligt. Det är inte ett begrepp jag skapat.
Så du och väst bestämmer vilka länder som får rösta och inte rösta? Den stat som lagt in veto oftast mot folkmord är inget annat än den största demokratin i världen..U S A
Finns det verkligen länder som har sämre meritlista än Israel? Tyvärr, du är ute och cyklar.
Låt oss jämföra:
Vilka länder av dem du tog upp ockuperar andra folk?
Ryssland på gränsen (tjejenien tex) Kina (tibet osv) Syrien ockuperar ingen
Vilka länder bryter mot över 40 FN resolutioner? Inget av dem länderna du tog upp.
Vilka länder slaktade över 400 civila på några få veckor, inget av de länder du tog upp, enbart Israel.
Jag och många med mig har skrivit om Kinas brott mot mänskliga rättigheter. Jag har även skrivit om Rysslands, och nu skriver jag om Israel. Israels brott är värre, pga det jag tog upp och värst är det för att judarna själva upplevde förtryck och lidande. Då ska de förstå den situation araberna upplevt senaste 100 åren på ett bättre sätt.
by Anders_S
05 Mar 2009 at 15:21
Bahlool: Jag skulle nog säga att USA, Sovjet, Tyskland, Kambodja, Rwanda, Indonesien, Turkiet och Sydafrika har sämre meritlista än israel. Colombia, Guatemala, El Salvador, Chile, Argentina, Uruguay och Mexico också. Om det gäller förtryck, folkfördrivning, kolonisering (Sovjet koloniserade exempelvis Kazachstan med tvångsförflyttade tyskar (från Volgaområdet) och ryssar som fick jordbruksmark på kazachernas betesområden, helt jämförbart med USA och indianerna) och massmord. Men det är historiska exempel från de seanste åren och jag har varit aktiv i proster i smband emd de flesta övergrepp dessa länder begått under den tid jag vet (gäller ju främst USA, de latinamerikanska länderna, Sydafrika, Israel och Sovjet då)
Sen finns dte inget annat land som brutit mot Fn-resolutioner i smma omfattning. De flesta länder som får resolutioner mot sig är diktaturer av oliak slag och förr var det en tidigare apartheidstat som fcik många, Sydafrika. Numer är det Israel som får reolutioner mot sig. SåGertkvist har rätt när han säger att lädner ofta bryter mot FN-resolutooner. Det beror på att de är diktaturer och odemokratiska länder nämligen. Jag visste inte att Gertkvist såg på Israel på det viset.
Sen tror jag vi får försöka avsluta denna diskussion.
by Gertkvist
07 Mar 2009 at 11:12
”palestinierna har alltid varit ett folk deras dialekt är skild från sina grannar i libanon, syrien och jordanien”
Precis som elsassarna, alltså. Min invändning inte bara håller, utan stärks.
”Vilka länder bryter mot över 40 FN resolutioner? ”
Den riktigt relevanta frågan är väl varför Israel fått 40 FN-resolutioner mot sig? Är det för att Israels armé är grymmare än den ryska i Tjetjenien eller att sedlighetspolisen i Israel är hårdare än den saudiska sedlighetspolisen? Är det för att censuren är värre i Israel än i Egypten eller Israels politik mot palestinier är värre än Sudans politik mot Darfur-bor?
Israel är ett land. Det arabiska blocket är över 20. Så Israel har inte så mycket att köpslå med i den diktaturernas lekstuga som FN är. Och färre oljemiljarder att dela ut.
Svensson, varför ber du inte Bahlool om källor på sitt påstående om att Israel är en galen radiat stat om du ställer detta krav på min replik?
by Hampus Eckerman
10 Mar 2009 at 13:14
Israel har USA:s miljarder på sin sida. Arabstaterna kan inte använda oljan som påtryckningsmedel sen de började säljas på fri börs. Att du menar att 20 länder av FN:s över 190 skulle styra över organisationen faller på sin orimlighet.
Israel är den enda kvarvarande apartheidstaten och fortsätter kontinuerligt med sin fördrivning. Det första land som gjorde tortyr lagligt och har kvar sina raslagar.
Skäl nog för protester. Annars ligger Israel enbart precis ovan Afghanistan, Sudan, Somalia och Irak enligt Global Peace Index. Inte imponerande.
http://www.visionofhumanity.org/gpi/about-gpi/overview.php