Artiklar om Bilkrisen
- Förstatliga personbilsindustrin och ställ om produktionen
- Nedläggning
- Vad skulle det vara för fel med statligt ägande av bilindustri?
- Bilkrisen som en möjlighet – klimatsmart Göteborg
- Bilkrisen som en möjlighet – satsa på offentlig sektor
- Bilkrisen som en möjlighet – ställ om produktionen
- Aktieägarna får, medan arbetarna går
- Spiken i kistan för Saab
- Bilkrisen som en möjlighet – evenemangsstaden Göteborg
Rent principiellt och ekonomiskt kan jag inte förstå invändningarna. Två av de bilföretag som har minst problem idag är delvis och helt statligt ägda. Det handlar om franska Renault som är helstatligt sen man förstatligade det för att familjen Renault samarbetade med nazisterna. Vidare handlar det om Volkswagen som har varit delkontrollerat av delstaten Niedersachsen under hela sin existens. Förr var förbundsrepubliken Tyskland också delägare. Det är som jag ser det uppenbart att staten kan driva bilföretag lika bra som många privata ägare. Företagen i fråga är dock inte utan problem och Renaults problem är lite större än Volkswagens. Men det är långt ifrån de problem som Ford, GM och Chrysler har.
Men sen är det en diskussion om hur bilföretagen ska kontrolleras och om att den svenska staten i fallen med Volvo Personvagnar och Saab Automobil inte skulle sköta sig på annat sätt än andra kapitalister. Vi skulle förmodligen inte utan påtryckningar och stora politiska beslut få en omställning till mer miljövänlig produktion, andra sorters bilar, kollektiva färdmedel etc. Vilket naturligtvis är nödvändigt idag, med tanke på klimathotet.
Jag tror inte en omställning av bilproduktionen till mer miljövänlig produktion och till mer miljövänliga transportmedel, bilar eller annnat, är möjligt utan kraftfulla politiska beslut. Sådana beslut kommer vi inte att få se från den borgerliga regeringen, förmodligen inte hller från en sodialdemokratisk och det är där problemet finns, snarare än i bilfabrikerna i sig eller i statligt ägande i sig.
Men det är uppenbart att det behövs en annan produktion i Volvo Personvagnar och Saab Automobil än dagens stora bensinslukande bilar. Det finns inte direkt några köpare till de bilarna idag. Inte heller är de aktuella bilarna speciellt miljövänliga.
Man kan inte heller bara låt fabrikerna läggas ner helt abrupt och det är här sådana som resonerar som Jinge hamnar fel i ett för övrigt ganska okej resonemang.. Det skulle få enorma negativa sociala konsekvenser som ingen nu levande svensk kan föreställa sig. Inte bara för Göteborg och västsverige, utan för hela Sverige. Kosnekvener vi inte bör acceptera för de komemr att ge regeringen möjligheter att tillsmmans emd företagen krossa de svenska fackföreningarna totalt. Det kommer att öka antalet väldigt fattiga och öka rekryteringen till de kriminella gängen. Det är väl ingen som behöver påminnas om att just Göteborg redan har mer av dena varan än någon annan stad i Sverige. Just för att sådant ska kunna undvikas behövs statliga insatser inom froskning, utveckling osv. Ett led i en sådan satsning bör också vara att staten tar över de två svenska personbilsföretagen. Det tredje, Pininfarina i Uddevalla, kan vi däremot kanske lämna därhän.
Samtidigt är det ju så att krisen i bilindustrin och kapitalismen inte kan lösas på kort sikt och med enkla medel inom kapitalismens ramar. Det är bland annat därför man inte kan vänta sig några vettiga beslut från någon regering i Sverige. På samma sätt kan inte klimatproblemen lösas inom kapitalismens ramar. Det behövs helt enkelt ett annat samhälle för att vi ska kunna undvika massarbetslöshet (i väst, i tredje världen finns den ju redan) och för att vi ska kunna lösa klimatproblemen.
Läs SP:s klimatresolution från senaste kongressen.
Intressant?
Bloggat: Signerat Kjellberg, Motvallsbloggen, Röda Malmö,
I media: SVD1, SVD2, ETC, Dagens Arena, Dagens Arbete, DalaDemokraten, DN1, DN2, DN3, SDS1, SDS2,
Läs även andra bloggares åsikter om Volvo Personvagnar, Saab Automobil, Volvo, Saab, GM, Ford, Volkswagen, Renault, Bilindustri, Statligt ägande, Regeringen, Ekonomi, Bilism, Klimathotet, Ekonomisk kris, Kapitalism, Samhälle, Politik
PS: Bara för att klargöra lite. Det faktum att Renault och Volkswagen är statliga eller delvis statliga företag innebär att både AB Volvo och AB Scania är statligt kontrollerade företag. Så vitt jag kan bedöma är dessa två företag bättre skötta än de privata Volvo Personvagnar AB och Saab Automobil AB. DS
by Surgubben
04 Dec 2008 at 08:51
DU är nog för ung för att komma ihåg varven. Staten pumpade in vansinnigt med pengar. Har Sverige någon varvsindustri?
Norge och Finland hade samma kris men där gick inte staten in. De har fortfarande varvsindustri.
Slutsats?
by Martin
04 Dec 2008 at 09:13
Surgubben,
man drar inte slutsatser av anekdotiska bevis. Då Anders presenterade två anekdotiska bevis så förlorar du även om man skulle acceptera anekdoter. Du förenklar också skeendet till ägandeförhållandet utan att förklara hur den förenklingen fortfarande kan ha giltighet.
by Anders_S
04 Dec 2008 at 09:30
Surgubben: Finland varvsindustri levde på beställningar från Sovjet. Naturligtvis berördes inte den av krisen. Statliga beställningar alltså. Från Sovjet. Hmmm…
Idag är de flesta finska varv också borta. Precis som de norska (det största hette Aker och låg i centrala Oslo där nu området Aker Brygge finns).
I Danmark finns varvsindustri kvar, delvis för att varven där inte byggde supertankers, som i Sverige, delvis för att ägarna (Maersk och Lauritzen) hade pengar att ta förluster med. Men även de största danska varvet är borta, Burmeister & Wain.
Jag är alltså 52 år gammal och hade gott om vänner som jobbade på varven.
Dessutom är jag lite av expert på näringslivshistoria. Något som uppmärksamma och regelbundna läsare av min blogg nog är varse.
by K-E BÄRS
04 Dec 2008 at 09:55
Finland var expert på isbrytare,som bl.a. andra Sverige köpte.
Senare fick man börja med bl. a. kryssningsfartyg,som Sovjet knappast köpte.Nej det avgörande var förutom kunskap lönenivån.Numera har låglöneländer eller länder med som subventionerar varvsindustrin fått en större andel av kakan.
by Anders_S
04 Dec 2008 at 10:38
Bärs: All ekonomisk litteratur som jag läst om detta anser att det var stödet från Sovjet som var det viktigaste. De faktorer du tar med hade också betydelse. Men isbrytarna visar ju också betydelsen av statlig intervention. Det är möjligt att analyserna i Finland och Sverige är lite olika på detta område. Stödet från Sovjet till Finland har ju alltid varit lite känsligt.
Att man sen gick över till kryssningsfartyg var samma grej som att Sveriges varv gick över till oljeplattformar. Det räckte ett tag, men i slutändan var det lönerna i Korea och Kina som fick varven att slutligen läggas ner. Varven i Koera är ju numer på väg att läggas ner.
Noterbart är dock de varv i Sverige som inte byggde supertankers överlevde längre (Kockums i Malmö och Cityvarvet i Göteborg, det senare finns ju ännu, som reparationsvarv). Marknaden för supertankers försvann ju över en natt, då Suezkanalen öppnades igen (1973 var det väl?). De svenska rederierna var helt beroende av dessa stora tankers och var ägare av de stora varven. Frakterna försvann och beställningarna fösvann. Det fann inga kapitalströmmar i Broströms och Saléns som kunde hålla varven under armarna. Varven las ner och rederierna gick i konkurs. Det fanns också större subventioner av sjömännens löner i Norge och Danmark som gjorde rederiernas liv där lite enklare.
De danska rederierna Maersk och Lauritzen hade också förtjänster i annan verksamhet (bl.a. olja och färjetrafik) som ledde till att rederierna kunde hålla varven udner armarna den tid som behövdes. Man offrade dock det största varvet, sålde det till spekulanter och sen lades det ner.
by informator
04 Dec 2008 at 11:20
Vad skulle det vara för fel med statligt ägande av bilindustri?
ett ord ”trabant”
kanske skulle du vilja se en statlig bil tillverkad av gamla telia kataloger med en moppe motor som kostar 500000kr och som genom hot om skattehöjningar på andra bilar samt skatterabatter säljs.
men ingen annan.
ps bilen skulle endast säljas i en färg : röd
by Anders_S
04 Dec 2008 at 11:26
informator: Jag förstår inte riktigt vad stalinismen och deras misslyckande har med detta att göra?
Vad är det för fel med en Golf eller en Passat? Eler en Renault Scenic? Bilar tlllverkade av offentligt ägda företag.
Eller för den delen en Volvolastbil eller en Scanialastbil. Bägge företagen kontrollerade av statligt kapital. Volvo kontrolleras av Renault och Scania av Volkswagen.
Det är liksom inte där problemen ligger. Vem som äger spelar mindre roll. Problemet är ett annat.
Men jag misstänker nog att du faktiskt inte läst mitt inlägg.
by informator
04 Dec 2008 at 11:48
vad är det för fel?
jo staten kan med maktmedel TVINGA folk att köpa deras oftast DYRARE produkter med skatterabatter och HOT om höjda avgifter på liknande och därmed tvinga bort privata alternativ.
sedan kan dom VÄLSKÖTTA statliga bolagen räknas på en handfingrar medans dom som lever på skattepengar kan räknas i en myrstack.
ett sätt som faktiskt kommer ifrån förhatliga Usa, skulle vara höjda importavgifter på utländska produkter istället.
Detta skulle isanning gynna svensk industri men lilla Sverige är för litet samt har ingen större industri att tala om längre
by Christoffer
04 Dec 2008 at 12:13
enkelt utryckt.
volvo och SAAB är i kris för att de INTE har set vilet håll marknaden var på väg.
Det är ren idioti att låta staten gå in som ägare i företag som har visat att de inte kan vara framgångsrika själva.
(staten har inte kompetens här.)
Låt istället volovo och saab bli upköpta av lyckade företag som kan omstrukturera dem (tex toyota) då finns det en rimlig chans att ngt kommer att finnas kvar av företagen om 10 år.
där har ni det pragmatiska.
Rent ideologiskt så ska staten inte äga biltilverkare då det inte ingår i statens uppgifter att tillhandahålla bilar.
/C
by Daniel
04 Dec 2008 at 12:34
Det är så roligt att folk inte vet vad som är statligt ägt och inte. Mycket av det som är utsatt för konkurrens i sverige (t.ex. järnvägen) körs av utlandsägda statliga bolag.
by Daniel
04 Dec 2008 at 12:37
Det var faktiskt inte volvo pv och saab som inte såg vart det gick. Det var direktiv från ägarna vad dom skulle producera.
Dessutom så visar ju detta att privata ägare inte alltid heller är bra ägare till företag.
by Anders_S
04 Dec 2008 at 12:44
Ford och GM har ju visat att de inte har kompetens. Kapitalister saknar alltså kompetens. Vi kan alltså inte acceptera att kapitalister äger företag, eftersom dessa är bevisat inkomptenta.
Christoffer och Informator. Med er logik kan man lika gärna resonera så.
Förklara för mig varför staten kan äga Renault och delvis Volkswagen och varför det är fel och inkompetent? Två företag som klarat sig bättre än privatägda företag som Ford och GM. Det kan ni ju inte så ni babblar på utan begriplig logik och utan substans.
Enligt er logik borde ju Renault och Volkswagen bevisa att stater är kompetentare än privata ägare (Ford, GM, Chrysler).
Informator: Hur många misskötta statliga företag (i betydelsen går med förlust) kan du räkna upp? Menar du Vattenfall? Statoil? Volkswagen? Renault? Telia-Sonera? Systembolaget? Apoteksbolaget? Norsk Hydro? Schenker? DHL? Danzas?
Jag kan i alla fall nämna två, Nordea. Misskött på grund av kapitalistisk spekulation? Och Carneige, misskött av privata ägare och därför övertaget av staten. varför skulel det fungera med banker att staten tar över, meninet för bilindustri. Ni saknar logisk stringens mina herrar.
Ideologi är uppfattning och är ointressant i sammanhanget. Det betyder bara att vi tycker olika. Christoffer tycker inte att staten ska äga nåt. Jag håller inte med.
by Martin
04 Dec 2008 at 13:06
Christoffer försöker koppla ihop ägande med kompetens, vilket självfallet är helt orimligt. Hur många SAAB bilar har Wallenberg byggt? Kan han ens byta bromsklossar på en gammal saab 900?
Christoffers ”pragmatism” medför massarbetslöshet under en ganska lång tid, för vem är det den pragmatiska lösningen?
by Gustav
04 Dec 2008 at 15:43
Vem som äger ett bolag spelar visserligen, men det säger inte så mycket om chansen för framgång om ägaren är statlig eller privat. Det är definitivt lite mer komplicerat än så. Jag tycker inte att staten skall äga företag av ren princip, men det är inte en naturlag att de går dåligt om den gör det.
Däremot begriper jag inte varför staten skall ta över _dåliga_ företag och hålla dem under armarna, istället för att bistå med annan krishjälp, förstärkningar inom a-kassa, et cetera? Det är ju en ren förlustaffär som inte bidrar med någonting utan bara riskerar att kosta skattebetalarna en massa pengar. Man snackar vitt och brett om att kompetensen måste bibehållas – men kompetensen finns ju hos människorna i bolagen, inte i företagsstrukturerna. Om företagens modeller var så vida överlägsna, då hade de inte stått på ruinens brant idag. Människorna upphör inte att existera om Volvo gör det.
Det tillhör den kreativa förstörelsens process att företag föds, lever och dör – alltmedan hjärnkraft, muskelkraft, kapital och resurser förs vidare. Ibland går det bra, ibland går det dåligt. Kanske kan Göteborg lämna den karaktär av förvuxen bruksort som det ändå haft, med en stor och dominerande arbetsgivare, och bli lite mer dynamiskt. Vad vet jag. Ett är definitivt säkert och det är att staten skall hålla på slantarna och inte kasta dem i sjön, oavsett vem som styr. För vad pengar den har, har den tagit från oss. De skall användas maximalt effektivt.
by Anders_S
04 Dec 2008 at 15:51
Gustav: Jag svarar på varför i mitt inlägg om varvskrisen som jag just fick färdigt. Men det korta svaret är. Jämför vad som hände under varvskrisen i Glasgow och vad som hände i Göteborg. Där finner du anledningen. Det är helt enkelt effektivare att göra som Sverige gjorde under varsvkrisen än så som man gjorde i Skottland och England.
Jag tror också att statens insatser behövs för att vi ska ställa om det svenska samhället till en annan syn på bilism och den svenska bilindustrin till annan produktion.
by Martin
04 Dec 2008 at 15:57
Gustav,
det borde rimligen gälla banker också. Men det råder inte brist på statliga pengar när det gäller att rädda ett fåtal högavlönade ekonomjobb.
Du säger att staten inte skall ta över dåliga företag. Jag anser inte att Volvo eller SAAB är dåliga företag, de är misskötta och dåligt ledda företag. Gör skillnad mellan trädgårdsmästaren och blomman.
Den kreativa förstörelsen behöver inte betyda att man låter alltihop rasa samman, man förstör och tar bort de dåliga delarna. Det är så det sker inom kapitalismen, ett dåligt företag får problem, blir uppköpt och ganska ombyggd och så kör man på igen.
Staten kommer alltid att vara en aktör på marknaden, liberaler vill dock bara att staten är på marknaden som konsument och inte agerar aktivt. Men det rimmar illa med liberala teorier om konsumenter. Varför får inte staten agera som andra aktörer på marknaden?
by Gustav
04 Dec 2008 at 16:16
Martin, jag tycker att det skall gälla banker. Det finns inget värde i att rädda dem, utan de bör falla. Allt annat är att socialisera riskerna istället för att endast de som gjort affärer med den tveksamma banken drabbas. Problemet är att vi har en regim som inte agerar rationellt utan på särintressen.
Visst kan man se skillnader mellan trädgårdsmästaren och blomman, men man får samtidigt göra en realistisk cost/benefit-analys över hela processen. Hur mycket kommer det att kosta att driva Volvo tills de går bra? Kommer man att lyckas göra de rationaliseringar som kan krävas under vägen, utan att falla till föga för populism och bibehålla arbeten man inte behöver, till stor kostnad? Et cetera. Om nu Volvo och Saab faktiskt är bra bolag i grunden, vilket jag är lite skeptisk till.
Kreativ förstörelse brukar ju inte vara att allt rasar samman och det är ju inte vad som hotar heller. Men det bör ske utan en massa inblandning och konstgjord andning, tycker jag. Antagligen omstruktureras det hela på något sätt, säljs av och återuppstår i annan form. Men varför skall man medvetet försinka denna process?
Staten är en aktör, visst. Men min poäng är att staten inte skall agera för mycket på marknaden för att den inte har några egna resurser och automatiskt socialiserar förlusterna. Allt den har är medborgarnas pengar, som den tillskansat sig och som vi hoppas att den skall använda effektivt. Men vid dagens slut har vi individuellt väldigt lite att säga till om vad gäller användandet av våra resurser. Bäst då att inte använda dem på ett vidlyftigt sätt.
Anders: Det var klargörande med inlägget om Glasgow, även om jag inte håller med dig på alla punkter.
by Ingemar
04 Dec 2008 at 19:38
Gustav:
Att staten håller bankerna under armarna handlar INTE om att rädda bankerna som företag, utan deras kunder.
Om kreditmarknaden inte börjar fungera igen, faller företagen som korthus när deras lån ska omsättas. Det försvann 60.000 företag förra gången vi hade finanskris, i början av 90-talet. Idag har även stora, kreditvärdiga företag problem att omsätta sina lån.
Om Gustav vore finansminister och lät bankerna falla som dominobrickor, skulle vi ha massarbetslöshet inom ett år.
by Gustav
04 Dec 2008 at 20:10
Ingemar. Vad vi gör nu, är att köpa oss tillfällig respit från det du beskriver. Vi blir inte kvitt det. Det kommer att inträffa nästa gång den konstgjorda andningen tagit slut och risktagarna fortsatt med att räkna med att staten skall rädda dem. Vi skjuter enbart problemen på framtiden utan att lösa dem och det ser då inte jag som ett vettigt hanterande av krisen.
Du kan se det hela som ett likvärdigt problem som klimatförändringar och miljöförstöring – istället för att ta itu med de strukturella problemen förordar vissa att vi skjuter det på framtiden och kör på som förut. Det är sådär.
by Jesper
17 Sep 2009 at 00:40
Äger inte den franska staten endast 15,7% av Renault? Dom har ju delägarskap med Nissan som äger 15& av Renault?