Det tycker skribenten Lena Jordebo på DN är en allvarlig sak. Vi talar om vad vi tycker utan att ta betalt. Lena Jordebo verkar tycka vi bloggare är en underlig samling knäppskallar som inte tar betalt för att föra ut våra åsikter:
Oavsett vad man tycker och tror återstår vissa faktum. Vi lever i en tid där människor ger bort sina åsikter gratis i utbyte mot uppmärksamhet. Och uppmärksamhet håller på att bli en bristvara. Det är både nyckeln till Huffington Posts framgångar och en fingervisning om vart vi är på väg.
Heregud, så korkat. Vilken värld lever hon i? Jag kan knappast få betalt för att föra ut mina åsikter. Vem skulle betala för det i ett samhälle där media styrs av profitbegäret och av familjer som vill tjäna så mycket som möjligt. Tidningsägare som därmed har intresse av att försvara det existerande kapitalistiska systemet. De är knappast intresserade av att föra ut min åsikt.
Jag och många andra bloggare skiter väl fullständigt i uppmärksmahet. Vi vil bara föra ut vad vi tycker, vi vil påverka, skapa debatt, förändra, bevara, sprida information, debattera. En del gör det anonymt. Skulle de personerna vara intresserade av uppmärksamhet? Såna dumheter.
Det som verkligen är problemet för Jordebo nämner hon inte. Det faktum att vårt tyckande hotar hennes arbete. Hon kan kanske inte längre vara en betald skribent med företräde till tyckande och och till att formulera vad som är sanning. Utveckling kallas det, Lena Jordebo. Vänj dig. Ni journalister kan inte längre ensamma bestämma vad som ska diskuteras eller hur det ska göras.
Och nej, Huffington Post är inte vänster. Möjligtvis socialliberal.
Intressant?
Bloggat: Bloggtidningen1, Bisonblog, Beta Alfa, Opassande, ModerataKarameller, Bloggtidningen2, SameSamebutDifferent,
Media: IDG,
Läs även andra bloggares åsikter om Lena Jordebo, DN, Huffington Post, Blogga, Bloggosfären, Media, Samhälle
by urban cat
16 Aug 2008 at 22:14
Bra inlägg!
Jag ger bort min åsikt gratis för att jag vill få andra att öppna sina vyer, reflektera & tänka vidare! Vi behöver / har alltid behövt ett utbyte av åsikter, det är så vi utvecklas & förändras! Spelar väl ingen roll om jag gör det i min blogg, eller om jag kör mun-mot-mun-metoden?
Möjligtvis når jag fler, men det gör ju bara att debatten blir bredare & utvecklingen kanske går lite snabbare, vad vet jag, men vi gör det dagligen; ger bort våra åsikter gratis! Jag har större tillit till en som inte får betalt för att tycka & ger gärna åsikten uppmärksamhet!
Ingent fel i det!
Själv bloggar jag under pseudonym, än så länge! Min blogg har ingenting med ”Mediahoreri” eller ”Personkult” kring mej att göra!
by Mårten Fjällström
16 Aug 2008 at 23:16
Jag tyckte det komiska var:
”Andrew Keen ser negativt på utvecklingen. Vem ska faktakolla i framtiden? Vilka skickar ut reportrar i världen? Han är inte heller imponerad av Huffposts demokratisering av journalistiken: förra året lanserades ett projekt med ”citizen reporters” (medborgarjournalister) som bevakar valkampanjen.”
En jämförelse mellan gammelmedia och bloggarna när det gäller att inte svälja propaganda rakt av, utfaller till stor del till gammelmedias nackdel, i varje fall i de fall jag följt. Ställer man som artikeln gör en idealbild av hur media fungerar (med faktakoll) och en negativ bild av hur bloggar fungerar så är det inte konstigt att oro uppstår. Men här kommer då den berömda faktakollen in.
En snabb faktakoll visar att idealbilden inte är sann, och att bloggarna gör sådana saker som traditionellt varit förbehållen den vetenskapliga världen, nämligen källhänvisningar. Det gör att läsaren kan göra sin egen faktakoll och på samma eller annan plats kungöra sina slutsatser. Det gör en mycket pålitligare faktakoll än den traditionella medier sysslar med. Kanske en ledtråd till varför gammelmedia tappar läsare och lyssnare?
by Hampus Eckerman
16 Aug 2008 at 23:44
Två kommentarer:
1) Naturligtvis blir man glad över om fler uppmärksammar ens åsikt. Det är varje väljares dröm och demokratin bygger på att så många personers åsikter som möjligt uppmärksammas. Inte bara de som får betalt för att vissa åsikter.
2) Bloggar är ofta betydligt lättare att faktakolla än tidningar. Det beror på att källförteckningen ofta är inlänkad i bloggposten. Ibland är källan en vanlig tidning och då inte sämre än tidningens faktaunderlag. Ibland går den till avhandlingar eller rapporter från kända organisationer och är då ofta bättre än tidningens faktaunderlag.
Ibland lämnas ingen källa alls och då råder samma situation som vid ett vanligt fikabord. Även vid dessa talar folk utan att få betalt.
by Daniel
17 Aug 2008 at 12:43
Jag tycker att du ska ta betalt.
men vem ska betala. Dom med pengar är ju inte intresserade av dina åsikter, och dom utan har ju änd inga pengar.
Skicka pengarna till DN m.m. för du gör ju trots allt reklam för deras tidning
by Daniel
17 Aug 2008 at 12:55
Tankefel.
Skicka räkningen till DN ska det givetvis vara
by Kalle E
17 Aug 2008 at 13:20
Kul att gammelmedia fortfarande forsoker lyfta fram ”kredibilitetsproblemet” med bloggare. Kul for att det ar sa langsokt.
Nar jag hittar ett blogginlagg pa en blogg som jag aldrig sett forr, kan jag pa nagra fa minuter skaffa mig en forstaelse for vem denne bloggare ar, vad den tycker i alla mojliga fragor, vilka andra bloggar och tidningar den finner intressanta, vad den tycker i kommentarer i andra bloggar. Jag har alltsa mojligheten att direkt (och valdigt enkelt) inte bara fakta-kontrollera vad personen skriver om, utan jag har aven mojligheten att bakgrundschecka skribenten. Sag hur manga tidningar som star med den mojligheten. Jag skulle vilja lasa alla ansvariga utgivares komme tarer pa alla publicerade artiklar i den aktuella tidningen – da skulle gammelmedia komma upp i samma kredibilitetsstatus som var och varanna bloggare.
by Annaa M
17 Aug 2008 at 15:47
Sen kan man ju också invända att åtskilliga bloggare inte alls är ute efter att ge bort några åsikter gratis. Blondinbella AB droppar med jämna mellanrum lagom högeropportunistiska åsikter i bloggen, just för att dra in mer pengar.