Nyliberalismen är inte ”fel”. Den kan möjligen anklagas för att inte vilja ta från Peter för att ge till Paul, men det är också något nyliberalismen hela tiden aktivt framhållit.

Däremot har nyliberalismen genomgående haft positiva effekter när dess idéer om frihandel, yttrandefrihet, religionsfrihet, begränsad statsmakt, näringsfrihet med mera, med mera genomförts i olika länder. Svenskarna blev inte fattigare när skråtvånget avskaffades, frihandelsavtal ingicks och räntan bestämdes av bank och lånare, istället för riksdagen/kyrkomötet.

I USA är det vanligare för de mycket rika att själva ha arbetat ihop sin förmögenhet än att ha ärvt den. Vilket motbevisar tesen om ”rika klarar sig jättebra …”.

Vad gäller Svenssons neo-marxistiska försök att måla upp Den Stora Konspirationen undrar jag vem som betalar för ”arbetskraftsreserven”? Massor av nya entreprenörer skulle ju gärna anställa tidigare lågproduktiva / lågavlönade / lågsysselsatta i sina nya mer produktiva arbeten och därmed tjäna mer pengar. På detta sätt skulle ”arbetskraftreserven” försvinna om inte någon aktivt hindrar detta. Hur skulle detta förhindrande finansieras, menar Svensson?

Rika klarar sig jättebra i en nyliberal värld, vissa fattiga som har flax med, medan andra får jobba som as för att få det LITE bättre. En del kommer för alltid att hållas i repression och fattigdom (det är bara att lyssna på Marion Radetski för att inse detta) för att det ska finnas en arbetskraftsreserv att hota eventuella organisationsförsök med.

En styggelse.

Allt välstånd bygger på socialism är ju en ideologi som strävar efter maximala friheter, såväl sociala som ekonomiska.

Så är det ju inte mer rätt än ditt påstående. Båda två är trossatser med mycket liten historisk och verklighetsbaserad relevans.

En minimal och av medborgarna hårt hållen stat är en konsekvens.

Det är verkligen en häpnadsväckande slutsats att komma fram till att ”nyliberalismen” leder till ökad övervakning.

Däremot är det riskfritt att anta att socialistiska strävanden om att ge staten allt större makt kommer att kräva en omfattande övervakning av ”skattesubjekten”.

MVH
/Johan

Jag tar också hänsyn till vilka beteckningar folk ger sig själva, och vilken politik de de facto för.

Medan Svensson hittar något han ogillar och antingen kallar det för nyliberalism, alternativt ger nyliberalismen felet för detta.

Nope.

Nyliberala reformer (som inte behöver vara ekonomiska) leder till ökat välstånd, mindre förtryck och mer frihet. Sådant resulterar i bättre villkor och mindre ”oro”.
Västvärlden hade en terrorvåg under 60-, 70- och 80-talet med tydligt fokus på 70-talet. Denna period speglades dock av raka motsatsen till nyliberalism,utan av korporativism, handelshinder, regleringar och inflation. Sedan kom en nyliberalt inspirerad förändringsvåg (som naturligtvis inte omfattade alla länder, fick olika uttryck och vid olika tidpunkter), och därefter praktiskt taget försvann ”oron” tillsammans med diverse Röda Arméer, Weathermen mfl.

Dagens övervaknings-fixering är snarast en kombination av trygghetsnarkomani och billig teknik.

”Det andra är att det ju uppdagats att det är USA som faktiskt ligger bakom FRA-lagen. ”

Upphovsrättsindustrin har kapat statsmakten för att genomdriva sina förslag. Något nyliberaler varnat för sedan tidernas början och därför hela tiden krävt begränsningar av statens befogenheter.

USA har dock bättre framtida chanser att åtgärda vansinnet. Större politisk bredd, personvalda politiker och en Högsta Domstol som faktiskt underkänner lagar.

Om inte Svensson känner till nyliberalers åsikter om ”War on (Some) Drugs”-USA säger det mycket.