Artiklar om Rödebyfallet 2
Den 50-årige man som sköt ihjäl en 15-åring i Rödeby har släppts ur häktet. Förmodligen är det ett tecken på att han inte kommer att dömas till fängelse. Men frågan är om han kommer att dömas till rättspsykriatisk vård eller inte i så fall. Det mesta tyder nog på det. I alla fall får vi hoppas det.
Det sämsta vore om man inte dömde honom alls. För han sköt uppenbarligen ihjäl en ung pojke med berått mod. Måhända led han av en psykisk störning vid tillfället och säkerligen kände han sig hotad. Men inget av detta kan motivera att en människa får ta lagen i egna händer. Kanske lider han inte längre av en allvarlig psykisk störning och därmed hamnar rätten i samma dilemma som när det gäller Mattias Flink och massakern i Falun 1994.
Han kan bedömas som för frisk för psykvården och för sjuk för fängelse kan man säga och gå helt fri. Vilket inte vore bra för tilltron till rättssamhället som jag ser det. En uppfattning som delas av SVD:s ledarskribent Maria Abrahamsson.
En sak kan vi dock alla vara överens om. Rödebyfallet är fullt av tragik och olyckliga människor.
Intressant?
Borgarmedia: DN, SDS1, SDS2, AB1, AB2, AB3, HD1, HD2, HD3,
Andra bloggar om: Rödeby, Våld, Brott, Samhälle, Politik, Psyksjuk, Fängelse, Mord
by Marra
23 Apr 2008 at 22:49
Håller med dej! Men när jag skrev med samma åsikter som dej innan idag var det någon som tyckte jag skulle våldtas och mina barn skulle mördas. Men tycker precis som du att man inte ska få ta lagen i egna händer. Om han inte straffas skickas fel signaler ut och det blir ett helt plötsligt okej att ha ihjäl varandra. :O(
by A
23 Apr 2008 at 23:11
Om han nu skulle frikännas, det vill säga att han agerat enligt nödvärnsrätten, hur kan man då påstå att han tagit lagen i egna händer? Då har han ju följt lagens definition om proportionerlig våldsanvändning och varit mer laglydig än hemfridsstörarna som attackerade hans hem.
by Lena A
23 Apr 2008 at 23:17
Förhoppningsvis ett slut på en tragisk historia. Ett slut där mobbarna inte lyckats helt i sitt uppsåt; att förpesta livet för en svagare och fridsammare individ.
Låt pappan komma hem. Låt familjen få läka tillsammans och ta hand om varandra i sin gemenskap liksom mobbarnas familjer får göra.
Även trafiklämplighet bör tas upp i rättegång. Kan man få lämp till körkort om man sliter upp bildörrar i trafiken?
Jag som har lätt att få astma och andnöd hade fått ett adrenalinfyllt anfall om någon gjort så mot mig.
by Infamt
24 Apr 2008 at 01:42
Vilseledande och poänglöst, Svensson
”Rödebymördaren” – pappan är INTE dömd för mord. Att utan dom kategorisera alla som dödat en annan människa som ”mördare” är stötande, demagogiskt och vilseledande (jmf t ex förare vid bil-/tågolyckor eller förståndshandikappade/sinnesförvirrade/småbarn).
”..uppenbarligen…med berått mod”: Det är just motsatsen som är poängen – att det INTE är uppenbart att de dödande skotten var planlagda / ”berått mod”.
Brungrumliga tankar, Svensson. Maria Abrahamsson ny ledstjärna?
by rex
24 Apr 2008 at 02:23
vi alla tycker synd om familjen, de har varit trakasserade, utan någon hjälpte de, men även om jag känner för pappans rätt att försvara sin familj, så tror jag att han drevs av hat (med rätta) mot de pojkarna, han ville inte ringa polisen,för om han hade ringt och sagt att de håller på att sääta fyr på huset / att de bryter sig in och han ska ta fram sitt gevär,då skulle de komma med en gång,han visste att mobbarna kommer kanske nästa dag igen, han ville få ett slut på eländet han borde dömas till några års fängelse, 2-3 år
by Joakim
24 Apr 2008 at 06:49
Ah nej du vill säkert gratta mobbarna. Och borgarmedia skiver du om bl.a. DN jösses ja du tar då priset. Visar verkligen du lever i en egen fanatisk fantasi.
by Thomas
24 Apr 2008 at 09:04
”För han sköt uppenbarligen ihjäl en ung pojke med berått mod. Måhända led han av en psykisk störning vid tillfället och säkerligen kände han sig hotad. Men inget av detta kan motivera att en människa får ta lagen i egna händer.”
Här visar du att du inte kan någonting överhuvudtaget om ämnet. Innebörden i att han led av en APS vid tillfället är just att han INTE sköt med berått mod. Han visste inte vad han gjorde och kan inte hållas ansvarig. Är det inte bättre om du läser på innan du uttalar dig?
by Anders_S
24 Apr 2008 at 11:51
Thomas: Experterna har olika meningar om det. Jag tror jag vet en hel del. Jag har följt med i fallet sen det inträffade.
Om rätten dömer på ett visst sätt behöver det faktiskt inte betyda att det är så. Det betyder bara att rätten tror att det är så. Rätten gör tolkningar preci som vi andra. men rättens tolkningar betyder lite mer i praktiken.
by rex
24 Apr 2008 at 11:53
han ville bara hämnas…han var desperat, orkade inte mer, ville inte ringa polisen, han ville ha en slutgiltig lösning på problemmet, han borde dömas åtminståne till 4 års fängelse
by taken yoo young
24 Apr 2008 at 11:55
Varför ska pappan antas vara psykisk sjuk bara för att han desperat försökte försvara sin familj? Jag är övertygad om att många hade handlat på ett liknande sett i en sådan situation. Sen att pojken dog är givetvis tragiskt då han var så ung och kanske hade kunnat bättra sig. Jag hoppas verkligen att han går fri.
by Håkan
25 Apr 2008 at 01:29
rex: ”…ville inte ringa polisen…”?
Sonen i familjen pratade i telefon med polisen under hela tiden från det att pappan vaknade till dess att han sköt båda gossarna.
Håller med om kommentarerna om tragiken i hela situationen. Emellertid tycker jag man har rätt att freda sig själv när samhällets resurser struntar i att göra det. Jag hoppas f.ö. pappan blir frikänd och att ”17-åringen” blir inlåst under lång, lång tid.