http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_665763.svd

Jag har försökt förstå att Palme kan ha haft fel. Men precis som Reinfeldt försvarade sin statssekreterare och frågade journalisterna om de verkligen visste vad de pratade om, verkar det självklart att Palme inte tog en rapport där (som det verkar) Sträng, Thage G Pettersson, Fälldin, Geijer m fl pekades ut, utan karaktäriserade den som strunt. Till stora delar var den ju också det, men sedan kröp det fram att Geijer haft en kärleksaffär (som det beskrivits) med en prostituerad. Tidsandan inom SÄPO som Palme hade att räkna in har diskuterats tidigare, liksom de rapporter han fisck av motsatt karaktär.

Detta kan inte vara den avgörande frågan i denna diskussion. Varför detta nu förstoras är för mig obegripligt. men lite av förklaringen tror jag beror på stämmningar som beskrivs på http://kurranz.blogg.se/1192279059_palme.html

Over and out!

Men jag förstår inte problemet för dig att erkänna att han hade fel i sak och rätt i detaljer. Geijer besökte ju prostituerade. Minst en och det har han också erkänt. Men hävdat att det inte handlat om sexköp. (vilket ju i sig inte är olagligt). Men Palme hävdade att det var skitsnack. Han hade fel i sak. Ur Säpos:s synpunkt så spelar det ju heller ingen roll avrför Geijer umgicks med en prostituerad. Men ingen har kunnat bevisa att Geijer köpt sex av minderåriga eller ens köpt sex av någon.

Du glömmer bort att debatten då inte handlade om sexköp, utan om säkerhetsfrågor. Säpo ansåg att Geijer kunde vara en säkerhetsrisk.

emn vill du inte fröstå, så vil du inte. Vill du inte inse att Palme fro med osanning så vill du inte. Och det spelar egentligen ingen roll. Detta blir mitt sista inlägg i denna debatt.

Detta borde han kanske skött på annat sätt. Men stunt verkar fortfarande vara strunt, i sak hade han rätt och just det citatet är ju en bekräftelse från Palme på att PMet fanns.

Vad gäller Mehrs referat av vad Palme sagt menar jag bara att man måste gå till källan så långt det bara går om man kallar någon lögnare och veta vad denne verkligen påstått. Carl Persson menar att det idag är svårt att ha nya synpunkter på detta och SÄPOs rykten från 70-talet. Stärker hans anseende tycker jag, nu får det banne mig vara färdigskvallrat.

Palme skall ha cred för det goda han gjorde, men inte sjutton förtjänar han någon hjältegloria. Långt därifrån. Harvardaffären var väl inte heller någon fjäder i hatten för Palme. Så Strunt, försök att se skogen, även om det står träd i vägen.

Detsamma gäller citatet. Om en författare citerar Sokrates, så är det väl inte citat av vad författaren sagt. Han är ju bara mellanmannen, the messenger. Eller menar du att alla fantastiska one-liners som Palme torgförde under sin tid egentligen skall tillskrivas journalisterna?

Bratts fel var ytte-pytte-bagateller i det stora sammanhanget, inte desto mindre olyckliga. Han drabbades av precis det jag skrivit om tidigare. Se för h-e till att det du påstår är exakt och sant. Annars får man lägga till ”gummiband” som ex vis ”förefaller”, ”verkar som om” osv. För att illustrera det ytterligare kan jag rekommendera filmen All the Presidents Men.

Nåja, allt det där är eg sidospår till det saken verkligen rör, nämligen att flickorna inte skyddades av samhället när de var i extremt underläge och behövde samhällets skydd som mest. Det är det klandervärda och där har sannolikt några politiker spelat en roll. Palme sa ju något om det när det begav sig i den här affören, något av innebörd att om man släpper ut anden ur flaskan så är det jävligt svårt att få in den igen. Därför ville han inte ha en utredning. Han skyddade sin(-a?) polare före småflickorna. Tyvärr vill ju inte Carl Persson säga så mycket mer. Trist tycker jag.

Och även så: PM:et var inte av det slaget, bl a fel år som du själv påpekat, Palme framförde ytterligare flera sakfel (korrekthet är rätt viktigt när man smutskastar folk). Och rikspolischefen påstod inte att G var en säkerhetsrisk.

Palme har officiellt bekräftat PMet, men karaktäriserat innehållet som strunt. Varför tvista mer om det?

Fine

Verkar som om Palme fortfarande hade rätt i sak -skvaller och insinuationer skadar nu många, inkl Fälldin o andra.

Varför så tvärsäker? Citat av Mehr kan Palme inte nu gå i svaromål på. Jag har fortfarande inte fått något direktcitat från Palme som är lögn. Jag driver inte med dig, tror att Palme nu kanske skulle beklagat formuleringar och vinklingar i DN-artikeln han undertecknade, det kan vi ju bara spekulera om. Innehållet i promemorian verkar dock fortfarande sliskigt, även om Geijer var olyckligt förälskad i en prostituerad han försökte hjälpa. Sanningshalten i utpekanden från SÄPO verkar ibland mycket låg, och värre blev det av dålig journalistik från Bratt.

Att baserat på ovanstående nu försöka ta heder och ära av en av våra största demokrater, som inte kan gå i svaromål, är för mig osmakligt och att gå mycket långt. Denna diskussion fördes ju redan i början på 90-talet då PM:et blev offentligt. Palme har ju (påpekat detta många ggr nu) offentligt i riksdagen diskuterat PM:et han som sagt officiellt överlämnat till regeringen 1976, det fanns då alla chanser att påstå att han skule ljugit och gett honom en chans att svara. Detta beteende stämmer inte med förnekande av dess existens.

Visst, må diskussionen nu, liksom Palme och andra utpekade som inte kan svara, vila i frid. Men påstå då inte mer att sakar och ting är ”bevisligen helt klara”. Kolla för övrigt också gärna ”Ingen måtta pådumheterna” på http://filppu.se/?p=791 angående detta.

Istället för att du och jag tjafsar om det här tycker jag du ska skaffa Deanne Rauschers och Janne Matssons bok. Allt som hände står i den.

PM:et som han fick år 1970, men förnekade existensen av 1977, lämnade han vidare till Fälldin den 9 oktober (1976 måste väl det vara)efter valförlusten.

Till en journalist i Expressen, Stefan Mehr, sa Palme (tidsmässigt innan dementin publicerades I DN) ordagrant följande:

Att rikspolischefen påstått att Lennart Geijer är en säkerhetsrisk är fullkomligt osant. Någon promemoria av det slaget som Dagens Nyheter skriver om har jag aldrig fått. I övrigt innehåller artikeln en massa skvaller och insinuationer av sällsynt slemmig art. Det måste vara en katastrof för Dagens Nyheters anseende”

Jag tror jag kan hitta fler lögner av Palme, bara jag letar. Men det känns ganska ointressant och meningslöst.

Och, vem är indignerad mot Palme? Inte jag i alla fall. Och ingen annan som kommenterat här heller. Du slåss mot fiender som inte finns, strunt.