Artiklar om Geijeraffären
- Bordellhärvan, polisen och Leif GW Persson
- DN och bordellhärvan
- Fortsatta förnekanden och polisens korruption
- Mörkläggningen av Geijer-affären
- Kan många fler berätta sanningen?
- Överklassen skyddar sig själva
Den utpekade Olof Johansson hävdar att han inte alls besökte bordellmamman Doris Hopps bordell och hade sex med minderåriga. Frågan är om detta är lika ”trovärdigt” som Torbjörn Fälldins troligen helt falska förnekande på 1970-talet. På den presskonferens som, de då 14-åriga kvinnorna, höll idag hävdades att ett 70-talet och politiker besökte bordellen och utnyttjade deras sexuella tjänster.
Per Gahrton som var med redan på den tiden kräver nu att en medborgarkommission tillsätts för att utreda det hela i grunden. Det är väl inte helt fel. Men jag frågar mig om de verkligen kommer att få tillgång till det material som eventuellt finns kvar. Polisen Ove Sjöstrand hävdar ju att han förstörde mycket av spaningsmaterialet och utredningen.
Jag har redan nämnt några av de namn som figurerar, men kan tillägga Björn Tarras-Wahlberg förutom Olof Johansson som ju nämns i tidningarna. Men det är ju inte politikernas bordellbesök som är den allra största skandalen. Det är ju snarare det faktum att polisen och media gick med på att begrava affären. Att man föll till föga för Palmes och andra stora politikers påtryckningar och lögner. Är det inte en form av korruption inom polisen så säg? Är det hela inte ett bevis på medias eftergivenhet för makten?
Och när vi ändå håller på med medborgarkomissioner. Kan vi inte få en kommission som ordentligt genomlyser också det politiska ansvaret för 70-talets andra stora skandaler, IB-affären och åsiktsregistreringen av 100 000-tals svenskar.
Bloggat: Jinge
Borgarmedia: SVD1, SVD2, Sydsvenskan, HD, AB
Andra bloggar om: Olof Johansson, Björn Tarras-Wahlberg, IB, Lennart Geijer, Bordellhärvan, Bordellaffären, Doris Hopp, Politik, Samhälle, Media
by Anders_S
05 Dec 2007 at 12:23
Hjalmar Mehr är ett annat namn som figurerar. Dåvarande åklagare Eric Östberg ytterligare ett annat.
by Stefan
05 Dec 2007 at 12:29
Varför skriver ingen att
1) ex vis Olof Johansson BEVISAT att han var i New York när han påstås ha besökt bodellen;
2) källan till den ursprungliga DN-artikeln på 70-talet var ju Leif G W Persson. Så sent som häromveckan framförde han i TV att uppgiften om Torbjörn Fälldin som en av besökarna, faktiskt var felaktig. Det vill säga, Fälldin nämndes i promemorian, men uppgiften hade visat sig vara felaktig.
Jag tror på grundstoryn i kvinnornas berättelse, att de arbetade där och att det var en hel del känt folk som nyttjade dem. Det betyder inte att ALLA uppgifter de lämnar är korrekta. Man måste ju ta till sig när folk motbevisar!
Själv har jag ett jobb där jag emellanåt måste tampas med falska angivelser i liknande fall. Det är faktiskt inte helt ovanligt – och för övrigt inte heller alltid avsiktligt falska angivelser.
by Anders_S
05 Dec 2007 at 12:41
Det är klart att det föreligger falska angivelser i såna här fall. Det namn jag nämner är sådan som fiuerar på lsian. Om de besökt nån prostituerad i Doris Hopps stall har jag naturligvis ingen aning om.
Att Olof Johansson säger att han kunde bevisa att han var i New York är faktiskt inte mycket till bevis. Om det inte finsn i en polistredning elelr nåt liknande. Då är det ett bevis. Men som sagt, han behöver inte var en av Doris Hopps kunder.
Inte Fälldin eller Geijer heller för den delen. Men jag tror inte alla namnen är fel och jag kan inte veta vilka som är fel. Därför nämner jag alla jag får kännedom om och hittar i boken.
En medbrgakommssion som reder ut allt är väl kanske en bra lösning. Så kan Olof Johansson för gott slippa undan misstankar oms exuellt utnyttjande av minderårig.
Men som sagt polisens och medias mörkläggning i samarbete med ledande politiker. Det är väl den egentliga skandalen.
by Stefan
05 Dec 2007 at 13:10
Olof Johansson visade upp hotellräkningen och flygbiljetten efter en debatt i TV med författarinnan till boken. Och det skedden ju efter det att boken kom ut, så det kan inte finnas i någon polisutredning (ännu). Jag såg själv den debatten på TV för kanske 10-talet år sedan, och författarinnan var inte övertygande där och då i alla fall.
Jag skulle vilja höra från kvinnorna exakt vilka de själva har nyttjats av, dvs inte snacket i ”kafferummet på jobbet” om jag får uttrycka det så.
Om jag kommer ihåg rätt så påstods Fälldin ha gått dit med slokhatt och lösmustasch. Redan den uppgiften föreföll jäkligt osannolik. Det i kombination med vad Leif G W Persson sa häromdagen, gör att jag ifrågasätter uppgiften om Fälldin. Leif G W var ju DN’s källa för nyheten OCH jobbade hos Polisen (tror han hade uppdrag för Rikspolischefen som skrev promemorian till Palme) där och då. Han borde veta mer än vi vanliga mediakonsumenter.
För de som gick där borde verkligen kölhalas och dessutom skära av pitten på dem. Och OM det skulle visa sig att någon av de två ovan nämndas uppgifter är lögn så borde straffet utdelas och utföras två gånger på dem.
När det gäller Geijer tror jag att uppgiften senare bevisats/bekräftats, dvs att han var kund.
by Stefan
05 Dec 2007 at 13:29
Men visst, en kommission är nog det bästa man kan åstadkomma så här 30 år efteråt. Vad advokaten hävdar är ju att övergreppet bestod i att polis och åklagare inte utredde vad som ansågs vara ett styrkt brott. Å det har han ju rätt i, oavsett om det var kända politiker eller kreti och pleti som utnyttjade underåriga.
Förresten verkar media ha missat en annan faktapusselbit. Det verkar som om det var en som var 14. Jag tycker inte det gör saken ”sämre”. Att vuxna människor sexutnyttjar en 15-åring är i mina ögon lika illa.
Ytterligare ett ”förresten”. Skrevs det inte i boken att en kvinnlig politiker också nyttjade bordellmammans stall?
by Mike
05 Dec 2007 at 13:34
Från länken i ”website”
”en teori jag fick höra av en av de poliser som var inblandade mycket väl kan stämma. Enligt honom (och indirekt Leif GW Persson) så planterades namnet Torbjörn Fälldin bland de övriga på listan för att han omedelbart skulle lägga ner utredningen i saken. Han sa ju själv vid en tiden att den lista han fått (som dåvarande statsminister) var helt felaktig då han funnit sig själv på listan. Ett smart sätt att sätta P för en skandal som Torbjörn F. hade kunnat driva till sin spets, men som han nu fann vara ett falicarium då han hittade sig själv där. ” . Även GW har ju utryckt starka tvivel mot att just Torbjörn var inblandad. Enligt min favoritteori var det Olof Palme (som bevisligen ljugit i denna härva) som på något sätt sett till att Torbjörn F. hamnat på listan för att skyla över sitt eget och sina kompisarsutnyttjande av minderåriga.”
by Strunt
05 Dec 2007 at 13:34
Strunt är strunt om än i promemorier!
De enda som uttalar sig med säkerhet i denna fråga är partsinlagor från de inblandade (DN, Bratt, Persson) samt företrädare för det gamla Palmehatet som vädrar morgonluft igen (i TV4:as morgonsoffa frågar man ”det var väl att Palme satte ner klacken på dig och vred om som fick dig att bli alkoholist, Bratt?”). Artikeln Palme skrev i DN behandlade i huvudsak de fel som mycket riktigt fanns i DN:s tidigare artiklar. Inte bara Geijer, Fälldin och Johansson utan även Palme själv (enl tidningen Världen idag) pekades ut som bordellkunder. Palme var själv misstrodd av SÄPO och svensk militär som säkerhetsrisk, ambassader vilket bl a ledde till det sk officersupproret. Han smutskastades bla i flygblad som skickades till olika ambassader. (Varför var Palme utan bevakning och varför misslyckades SÄPO så kapitalt i mordutredningen tror ni?) Palme lämnade över alla PM till den borgerliga regering som då tillträdde och även denna gjorde bedömningen att ”strunt är strunt”. Palme är vår tids främste demokrat, att han lämnade sitt hem i Vällingbuy och obemärkt gick på bordell är inte bara osannolikt, det är tarvligt. Att hans avslutande kommentar i en DN-artikel om vad en polischef nämnt eller inte nämnt till honom är sant eller falskt vet ingen. Att PM:et fanns och vad den behandlad har Palme redogjort för i riksdagen.
by Strunt
05 Dec 2007 at 13:39
Ursäkta stavfelen, blir lite arg när jag tänker på hela pseudodiskussionen. T o m Per Gahrton (tidigare fp) som varit med i alla turer säger att han inte vet vad som är sant. Palme kan ju tyvärr inte gå i svaromål, men hans ord väger knappast lätt.
by Anders_S
05 Dec 2007 at 13:50
Det där med Palme som säkerhetsrisk är en anka. Innan han började arbeta hos Erlander arbetade han på Fst, Försvarets säkerhetstjänst. Där blev han vän med Birger Elmér, en av dem som senare organiserade upp IB, det som idag heter KSI och är en del av MUST. (Källa: Säkerhetstjänstkommissionens rapport)
Det är möjligt att Säpo inte gillade Palme. Men militären hade inga problem med Palme. Det troliga är väl att det var militärt folk (snubbarna med komradioapparaterna) som bevakade Palme på mordkvällen. Och misslyckades rädda honom därför att mördaren var nåt så osannolikt som a-lagare. Ingen konspiration, bara ett skitigt mord av samma karaktär som mordet på Anna Lindh.
by Strunt
05 Dec 2007 at 14:50
Ryktesspridningen och hatkapanjerna mot Palme har varit omfattande. Det finns dokumenterat i ett flertal biografier av oloka typer av bedömmare (Bohman, Lagercrantz m fl) och i riksdagens arkiv, flera hatböcker skrevs (Östergren m fl). SvD skriver 21/11 1078 att Den socialdemokratiska partiledaren är alltjämt utsatt för en osmaklig förtalskampanj i det tysta./…/inte mindre beklämmande därför att den ofta drivs av personer som borde veta bättre”. Per T Ohlsson skrev i borgerliga Sydsvenskan 2001 att ”Palmehatet är fortfarande en skamlig realitet”. Officersrevolten där flera officerar, bl a kommendörkapten Hofsten, stämplar Palme som opålitlig och säkerhetsrisk publiceras i SvD 10/11 1985. På ambassader florerade flygblad/kedjebrev där Palme smutskastas, finns också arkiverat. Vid bl a ett möte på USAs ambassad 1973 med sv näringsliv, bl a Lindencrona, beskrivs Palme som en säkerhetsrisk vilket finns rapporterats av bl Lindencrona. Att SÄPO delade i många avseenden officerskårens, USAs och stora delar av näringlivets syn på Palme är inte omstritt, däremot är eventuella aktioner mot statsministern av naturliga skäl inte vad jag vet vederlagda.
Pingback
by Svensson » Blog Archive » En annan skandal
05 Dec 2007 at 16:16
[...] Fortsatta förnekanden och polisens korruption [...]
by Stefan
05 Dec 2007 at 17:45
Från DN, http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=721998 :
”Som anställd under dåvarande rikspolischefen Carl Persson hade Leif GW Persson stor insyn i Geijeraffären. Bland annat kände han den grovt koppleri-dömda, så kallade bordellmamman.
- Vad hon berättade för mig har jag alltid kunnat bekräfta varit sant. Hon förnekade bestämt att de utpekade toppolitikerna hade varit kunder hos henne.
Leif GW Persson understryker att det som drabbat kvinnorna i unga år är ”oerhört sorgsamt och fruktansvärt tragiskt”, men att de aktuella politikerna skulle ha bidragit till deras sorg tror han ”inte ett skvatt på”.”
Det enda jag funderar över i det uttalandet är om han inkluderade eller exkluderade Geijer. Det framgår inte och jag har uppfattat Geijer som bekräftad uppgift sedan lång tid tillbaka.
Såg förresten en lista med ett 20-tal personnamn. Spontant tänkte jag, kan verkligen så många ha så dåligt omdöme. Osannolikt. Inte alla, samtidigt. Men det kan finnas några.
Cecilia Nettelbrandt var med på listan … Jag har aldrig hört talas om en kvinna som gått till en bordell. Det har naturligtvis hänt någon gång i historien, men det måste vara jäkligt ovanligt, så ovanligt att den uppgiften också förefaller mer än osannolik.
Ju mer jag läser, desto mer övertygad blir jag om att det är något ruttet i grundstoryn (jämför med den där tjejen som genom påhittade historier skickade sin pappa och hans kompis i fängelse på 8 år, Kalla Fakta eller något sådant program, och som fick resning och friades för inte så länge sedan). Det finns ju människor som inte har alla indianer i kanoten så att säga.
Pingback
by Svensson » Blog Archive » Lita inte på polisen
05 Dec 2007 at 20:58
[...] Fortsatta förnekanden och polisens korruption [...]
by Anders_S
05 Dec 2007 at 21:22
Du kan nog utgå från att stora delar av historien är sann. Och att många av namnen är sanna, men förmodligen inte alla. Prostitution var inte speciellt tabu-belagt på den tiden och dessutom ganska vanligt.
Flera av namnen kommer ju från fler källor. Från flera prostituerade och även från andra. Men det verkar som om namnen på de som var inblandade i mörkläggningen också finns med i den uppräkning som finns i de brev som lästes upp (breven finns publicerad på Isabella Lunds blogg). Och alla som var kunder hos Doris Hopp köpte väl kanske inte sex av minderåriga. Namnen som Doris Hopps syster anger är dessutom från en tidigare period än den när de aktuella kvinnorna arbetade för Hopp om jag förstår det hela rätt.
by Stefan
06 Dec 2007 at 09:31
Jag tror inte att STORA delar av historien är sann. Jag tror att det finns några korn av sanning, inte mer.
Det är något som inte stämmer. Igår sa hon på TV’n att hon träffat Fälldin och Palme. Det är så otroligt långsökt. Jag har springvikarierat på högstadiet. Jag tror fan inte alla vet vem som är statsminister i Sverige. Hon kanske intalat sig själv att det var Fölldin och Palme. Herregud, hon var ett barn! Att en (korkad?) statsminister skulle sätta på ett barn har väl aningens högre sannolikhet, men att två skulle göra det, dessutom med samma prostituerade. Näe! Och hur många 14-åringar kände till Olof Johansson vid den tiden?
När sedan Olof Johansson med hotellräkningar och flygbiljett har bevisat att han inte ens var i Sverige när han påstås ha satt på någon, så kallar författaren till boken det för ”skitsnack”. Hur korkat är det? Då får hon väl åtminstonen FÖRSÖKA leda i bevis att hon har rätt. Man kan inte avfärda skriftliga dokument så nonchalant.
Jag kommer att tänka på falsarierna i Obol-härvan. Det är en särskild sorts personlighet som faktiskt tror på sig själva. De tar logiska genvägar, vilket de själva rättfärdigar med argument som ”det borde ju i alla fall vara så” och eftersom de anser att de har ”rätt” från början så tycker de inte det gör så mycket hur de tar sig fram till det av dem själva rättfärdigade målet.
Och från hur många källor finns uppgifterna? Jag betvivlar inte för en sekund att alla de här namnen figurerar i polisens utredningsmaterial. Men polismannen själv, Ove, svarar på frågan att den enda grund för namnens förekomst där är de två flickornas egna uppgifter. Alltså finns uppgifterna bara från dem själva. Ingen har sett ”kändisarna”, såvitt jag kan finna. Bortsett från Gejer.
Pedofili finns i samhället. Det har möjligen till och med en större utbredning än vad vi själva tror. Men den har inte så stor utbredning att 4 (intelligenta!) ministrar är pedofiler och sätter på samma tjej. Någon kan ha den preferensen, ja. Men inte så många som påstås.
Storyn håller inte (fullt ut) och det bekräftas av Leif G W Persson som är en av de som studerat underlaget. Till hans fördel skall sägas att han dessutom har ”dra-åt-helvete-pengar” så han behöver inte krusa någon eller gå någon annans ärenden. Han har inte något intressa av att skydda någon.
by Anders_S
06 Dec 2007 at 09:50
Stefan, du levde inte på 70-talet va?. Alla visste vem Olof Palme var och alla kände igen honom. Nästan alla visste vem Fälldin var. Alla var intresserade av politik. Ingen kände igen Olof Johansson däremot.
Det är inte pedofili att ligga med 14-åringar som ser ut som unga vuxna. Pedofili är att ligga med barn som inte är sexuellt utvecklade som jag ser det. Däremot är det olämpligt för äldre män att ha sex med minderåriga. Framförallt om det är mot de ungas vilja. Men även annars, då det kan antas att man utnyttjar sitt överläge som medlålders man. Idag skulle det väl enligt lagen vara våldtäkt. Då var det sexuellt utnyttjande av minderårig.
Du visar ett stort förakt mot kvinnorna tycker jag. Det är helt onödigt. Uppgifterna på namnen på besökarna kommer från Doris Hopps syster (inte prostituerad och inte någon av de som stämt staten). Hennes uppgifter berör en tidigare period än den som de minderåriga ska ha utnyttjats, men några av namnen dyker upp hos kvinnorna som stämt staten.
Listan med 6 namn (ursprungligen 7) so lämnade till palme av Carl Persson producerades av Säpo. Då handlade det inte om sex med minderårig utan om attd evar säkerhetsrisker. På denna lista fanns Thorbjörn Fälldin och Lennart Geijer. De andra 5 är inte bekräftade medan man kan anta att det bland annat var Thage G Pettersson, Hjalmar Mehr och Krister Wickman. Men som sagt. Den listan handlar inte om sex med minderårig eller ens sex med prostituerade (vilket ju inte ansågs som ett problam i sig).
by Stefan
06 Dec 2007 at 10:17
Jo, jag började plugga på universitetet våren 1975 och är 52 idag.
De såg inte ut som 14-åringar enligt polisen Ove, utan snarare som 12-13 åringar. Det har han sagt i tidningsintervjuer och på TV igår. De var enl honom snarare sent än tidigt utvecklade.
OK, jag köper att alla visste vem Palme var vid den tidpunkten, men inte Fälldin eller Johansson. De flesta säkert, men tillräckligt många visste inte vem de var för att det skall kunna utgöra en delförklaring.
Nej, jag tycker inte att jag visar ett förakt mot kvinnorna. Jag accepterar viktiga delar av deras berättelse, men inte allt. Det måste man göra för att inte eventuellt oskyldiga skall drabbas oförskyllt. Dessutom så säger jag att det inte alls är otroligt att de själva tror på sin egen story, precis som Leif G W sa igår. Respekt för kvinnorna innefattar också att betrakta det osannolika med en sund skepsis innan man dömer en oskyldig.
Läste nu på morgonen i Aftonbladet följande
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1403722.ab :
”Leif GW Persson påpekar att bordellmamman var utsatt för en intensiv spaning, både från säkerhetspolisen och den reguljära polisens sida. Hennes telefoner avlyssnades och mängder av kunder hördes.
– Inte i något av dessa sammanhang har något av de namnen som i dag förs fram förekommit. Vad som finns är ett urval av så kallade affärsmän, ofta ganska grådaskiga figurer. Genomsnittet var väl en direktör i begagnade bilbranschen.
Hans teori om hur de mer kända politiska namnen dök upp var att bordellmamman hade tidningsklipp med politikerna i cellen på Kronobergshäktet. När förundersökningsledaren frågade varför så blev svaret att de var hennes ”älsklingar”.”
Å det förutsätter jag kommer direkt från spaningsutredningen. Läs gärna hela artikeln.
Sex mellan vuxen och 14-åring var och är pedofili, även enligt lagen. Då och nu. Jag håller med om att jag själv inte betraktar sex mellan ex vis 15-åring och 14-åring som
pedofili. Det är åtskilliga minderåriga som har sexuella erfarenheter, tack och lov då med vad som betraktas som jämnåriga. Men när en så vuxen man har sex med en 14-åring, då borde fan i mig den vuxne minst snöpas. Straffas hårt! Dock måste brottet ha bevisats, för vi kan inte börja döma de som vi bara tror eller känner oss ”övvertygade” om är skyldiga. OK?
by Anders_S
06 Dec 2007 at 10:49
Jag har läst intervjun med Leif GW Persson och dessutom kommenterat i ett inlägg. Att Torbjörn Fälldin fanns på Säpos och Carl Persson PM har ju Fälldin själv bekräftat. Att Palme inte är med bland kunderna tror jag med bestämdhet att man kan hävda däremot.
Leif GW Perssson var den ursprungliga källan till uppgifterna om Geijer. Guillou och Bratt trodde ett tag att han blivit utnyttjad av Carl Persson för att sätta dit Peter Bratt. GW Persson hand knappast de dåvarande utredarnas förtroende (Nyblom, Svensson, Sjöstrand), men däremot RPS-chefen Carl Persson.
Och ditt sista stycke är bara dumheter. Ingenting blir bättre av sånt. Jag är inte anhängare av hårda straff i några sammanhang. Jag tror helt enketl inte dte fungerar. Brottet på den tiden hette sexuellt utnyttjande av minderårig och minst en man fälldes för detta i samband med bordellhärvan (utredningen om Doris Hopps verksamhet), nämligen Sigvard Hammar.
OK, då är vi ungefär lika gamla.
by Stefan
06 Dec 2007 at 11:09
Sista stycket får du ta med en nypa salt. Jag förespråkar inte capital punishment. Det är mer för att illustrera hur illa jag tycker om brottet och det är färgat av att min yngsta (av tre barn) är en dotter som är 14 år gammal. Då tar sig de primitiva tankarna längre fram än normalt. Jag vet att det hette sexuellt nyttjande av minderårig. I vardagstal använder vi väl det lite slarvigt och kallar det pedofili. Det är ju sex med ”barn”. Right?
Beträffande det övriga: Om det nu är så att du menar att någon del av kvinnans uppgifter i Ekdahl/Hakelius-programmet igår är felaktiga, ex vis att Palme varit kund, reagerar inte du då som jag. Nämligen, är en uppgift uppenbart fel, varför skall jag då sätta tilltro till allt det övriga? Detaljerna måste vara korrekt återgivna för att det skall bli fullt ut trovärdigt. Är en detalj fel (igår, liksom i den ursprungliga DN-artikeln!) så är sannolikheten för att fler saker är felaktiga större och därmed förlorar det stort i trovärdighet. Varför? Jo därför att alla är inte lika noggranna med hårda fakta. Och den som är slarvig med en detalj är det antagligen med fler.
Varifrån kom uppgiften om att Fälldin hade uppträtt i slokhatt och lösmustasch? Är det en anka? Jag vet att jag har läst det någonstans, men det är längesedan. Kan du fylla ut? Har nästan lust att ringa GW.
by Stefan
06 Dec 2007 at 11:17
Vart vill jag komma med lösmustaschen?
Jo, ponera att en journalist mött Fälldin på en trottoar i Stockholm mitten/slutet av 70-talet. Det hade inte ens blivit en notis i tidningen. Men om journalisten stötte på – och kände igen – en Fälldin med slokhatt och lösmustasch, då hade väl det inte varit en nyhet utan en NYHET. Det fattar väl alla. Det är som att skriva ordet ”HEMLIG” på ett kuvert som ligger öppet på skrivbordet. Det om något skapar ju nyfikenhet. Vill du att media skall vakna till liv, försök då dölja det. Och vice versa.
by Anders_S
06 Dec 2007 at 11:19
Stefan: Jag anser inte att detaljer måste vara rätt för att helheten ska stämma. Det är väldigt svårt att minnas detaljer rätt. När jag i minnet återkapitulerar vad jag var med om i Schillerska udenr Göteborg 2001 blir det ofta värre änd et var. Men jag kan då gå tillbaka till vad jag skrev i min dagbok för de aktuella dagarna och korrigera mitt minne. Har man inte de möjligheterna kommer det man minns att bli förvrängt. Men helheten i det man minns stämmer ändå oftast.
Jag tror att vi är överens Stefan. I det mesta. Och nog är det nervöst med tonårsbarn. Varje gång de blir lite försenade hem nån kväll har man hjärtat nånstans uppe i halsgropen. Alla mina är dock numera vuxna och utflyttade.
by Lars P
06 Dec 2007 at 13:43
Stefan: Du säger att om en punk är felaktig så är det troligt att det övriga också är det. Hur ställer du dig då till att både Palme och Fälldin bevisligen har ljugit om detta? Faller deras förnekanden i övrigt också då?
När det gäller Olof Johansson har han visat att han var i New York den 2 december och höll sitt anförande då. Han har påståtts vara i Sthlm och med på en Luciafest på bordellen runt den 13 och mig veterligen har han aldrig visat när han åkte tillbaka från NY.
by Strunt
06 Dec 2007 at 14:13
”bevisligen ljugit”? Kom igen nu…
Var du med Fälldin i sänghalmen? Hos hans fru eller någon annan i så fall? När det gäller Palme se inläggen ovan, rapporten lämnades av Palme vidare till nästa regering redan innan Palmes svarsartikel, som korrekt påpekade sakfel, publicerades, och den diskuterades senare även i riksdagen. Alla indianer, var finns dom? Semester?
by Anders_S
06 Dec 2007 at 14:19
Palme har bevisligen ljugit. Om PM:ets existens och Lennart Geijers kontakter med prostituerade. Det är helt klart. Huruvida Fälldin ljugit kan vi inte veta.
by Strunt
06 Dec 2007 at 14:35
Helt klart? PM:et hade Palme som sagt lämnat vidare till nästa regering och det diskuterades sedan av bl a Palme i riksdagen. Få höra det lögnaktiga citatet från Palme då?
by Stefan
06 Dec 2007 at 14:41
Lars, du skriver: ”Du säger att om en punk är felaktig så är det troligt att det övriga också är det.”
Det var faktiskt inte så jag sa. Även om skillnaden kan tyckas subtil så är den viktig för mig. Det viktiga är emellertid att om det finns (uppenbara) fel i delar av beskrivningen så förlorar helheten i värde. Jag tror inte att det är så kontroversiellt tänkt utan ganska logiskt. Det betyder emellertid inte att jag säger att det är fel i helheten i flickornas historia (absolut inte!), bara att man måste vara mer på sin vakt i hur man extrapolerar utifrån uppgifterna. Ett annat exempel: När GW säger att han inte kunnat beslå Hopps med några sakfel i det som kunde kontrolleras, så innebär det att helheten vinner i tilltro. (Man skulle kunna säga att sensmoralen av det är, att om du skall ljuga om något, så se för sjutton till att alla kontrollerbara detaljer är korrekta; resten kan man ljuga om).
Sedan så säger du: ”…Fälldin bevisligen har ljugit”. Precis som Anders säger så finns det inte grund för det påståendet. Där är du helt ute och cyklar, så långt min kunskap sträcker sig i alla fall. Kan han ha ljugit? Naturligtvis, men jag vet inte i vilken del han skulle ha gjort det. Han sa ju att han själv var nämnd i promemorian, och att den uppgiften var falsk. Det senare vet vi ju inte något om. Det är bara obekräftade påståenden. Sedan kan väl jag tänka mig att det skall väldigt mycket till för att en statsminister, oavsett partifärg, skall blåljuga (typ ljuga 110 %) i riksdagen. Jag tror att de är tillräckligt erfarna för att glida undan sådant på ett mer sofistikerat sätt, ex vis genom att vidgå att de träffats men av andra skäl (så som Geijer sade) eller att ”glida” på sanningen. Jag vet inte i vilket sammanhang som Palme ljög. Gjorde han det från talarstolen i riksdagen så talar det förstås emot min grundtes, men stalltipset är ändå att det skall väldigt mycket till för att blåljuga i en sådan fråga i allmänhet och i riksdagen i synnerhet.
My compliments till Anders S. Du har en intressant och bra blogg där det faktiskt går att föra en saklig diskussion och vända och vrida på argumenten.
by Anders_S
06 Dec 2007 at 15:01
I sin dementi i DN den 20 november 1977 förnekade Palme att Carl Persson gett honom ett PM där Lennart Geijer pekades ut som en säkerhetsrisk.
Formellt kanske han inte ljög, därför att Peter Bratt skrivit fel år i sin artikel. Han hade skrivit att PM:et överlämnades 1969, men det överlämnades först året därefter. Detta lilla fel kunde Palme utnyttja. Han hade ju inte mottagit nåt PM under 1969.
Men likförbannat är det en lögn (fast det kan ju betraktas som att glida på sanningen) som jag ser det. Att PM:et existerade bevisades ju året efter när Fälldin nämnde det i riksdagen.
I sin dementi förfalskar också Palme citat från Peter Bratts artikel.
by Strunt
06 Dec 2007 at 15:25
”Formellt kanske han inte ljög”. Nä, det är en jäkla skillnad!
Att upprepa många gånger att ”Palme bevisligen ljuger” gör inte att det blir en sanning. Det är bara politiskt korrekt med tanke på dagens mediadrev, där alla inblandade som tidigare inte kunnat kritisera Palme när han levde nu ser sin chans. Psykologin kring detta vore intressant att se utredd i någon avhandling framöver, liksom brottsoffrens (flickornas) till synes överdrivna fabulerande kring vilka som varit deras kunder, påhejade av jurister, media och andra.
Fortfarande alltså inte sett ”Palmes lögn” som nu verkar göra många så indignerade. Det är alltså avslutningen av artikeln som publicerades som svar till Bratt, där sakfel i Bratts artikel mycket riktigt påpekas. Palme hade vid tidpunkten för artikelns publicerande officiellt lämnat PM:et vidare, det var väl helt korrekt? Det var då den regeringens ansvar att tala om ev förekomst av hemligstämplade dokument.
Att ”citat förfalkskades” är larvigt att ta som intäkt för indignationen mot Palme, Bratts artikel publicerades ju konsekutivt och fanns för alla att läsa. Palme skrev heller inte alla tal o artiklar ordagrant själv utan OK:ade bara innehållet, så även denna gång.
by Anders_S
06 Dec 2007 at 15:53
Driver du med mig Strunt? Palme gjorde fel som alla människor gör. Han ljög i dementin och han ljög i Aftonbladet dagen innan om Geijer och Geijers kontakt med prostituerade.
Istället för att du och jag tjafsar om det här tycker jag du ska skaffa Deanne Rauschers och Janne Matssons bok. Allt som hände står i den.
PM:et som han fick år 1970, men förnekade existensen av 1977, lämnade han vidare till Fälldin den 9 oktober (1976 måste väl det vara)efter valförlusten.
Till en journalist i Expressen, Stefan Mehr, sa Palme (tidsmässigt innan dementin publicerades I DN) ordagrant följande:
Att rikspolischefen påstått att Lennart Geijer är en säkerhetsrisk är fullkomligt osant. Någon promemoria av det slaget som Dagens Nyheter skriver om har jag aldrig fått. I övrigt innehåller artikeln en massa skvaller och insinuationer av sällsynt slemmig art. Det måste vara en katastrof för Dagens Nyheters anseende”
Jag tror jag kan hitta fler lögner av Palme, bara jag letar. Men det känns ganska ointressant och meningslöst.
Och, vem är indignerad mot Palme? Inte jag i alla fall. Och ingen annan som kommenterat här heller. Du slåss mot fiender som inte finns, strunt.
by Strunt
06 Dec 2007 at 17:05
OK, skönt att veta att man inte har några fiender. Trodde inte det heller. Men att Palme fortfarande har fiender kanske t o m du håller med om?
Verkar som om Palme fortfarande hade rätt i sak -skvaller och insinuationer skadar nu många, inkl Fälldin o andra.
Varför så tvärsäker? Citat av Mehr kan Palme inte nu gå i svaromål på. Jag har fortfarande inte fått något direktcitat från Palme som är lögn. Jag driver inte med dig, tror att Palme nu kanske skulle beklagat formuleringar och vinklingar i DN-artikeln han undertecknade, det kan vi ju bara spekulera om. Innehållet i promemorian verkar dock fortfarande sliskigt, även om Geijer var olyckligt förälskad i en prostituerad han försökte hjälpa. Sanningshalten i utpekanden från SÄPO verkar ibland mycket låg, och värre blev det av dålig journalistik från Bratt.
Att baserat på ovanstående nu försöka ta heder och ära av en av våra största demokrater, som inte kan gå i svaromål, är för mig osmakligt och att gå mycket långt. Denna diskussion fördes ju redan i början på 90-talet då PM:et blev offentligt. Palme har ju (påpekat detta många ggr nu) offentligt i riksdagen diskuterat PM:et han som sagt officiellt överlämnat till regeringen 1976, det fanns då alla chanser att påstå att han skule ljugit och gett honom en chans att svara. Detta beteende stämmer inte med förnekande av dess existens.
Visst, må diskussionen nu, liksom Palme och andra utpekade som inte kan svara, vila i frid. Men påstå då inte mer att sakar och ting är ”bevisligen helt klara”. Kolla för övrigt också gärna ”Ingen måtta pådumheterna” på http://filppu.se/?p=791 angående detta.
by Anders_S
06 Dec 2007 at 17:10
Det var ett citat av Palme. Det var Palme som sa så. Palme som ljög. Det var inte Mehr som sa så.
by Strunt
06 Dec 2007 at 17:53
Citat via Mehr, inte direkt från Palme.
Och även så: PM:et var inte av det slaget, bl a fel år som du själv påpekat, Palme framförde ytterligare flera sakfel (korrekthet är rätt viktigt när man smutskastar folk). Och rikspolischefen påstod inte att G var en säkerhetsrisk.
Palme har officiellt bekräftat PMet, men karaktäriserat innehållet som strunt. Varför tvista mer om det?
Fine
by Stefan
06 Dec 2007 at 18:21
Det krävs hårklyverier för att påstå att Palme inte ljög.
Palme skall ha cred för det goda han gjorde, men inte sjutton förtjänar han någon hjältegloria. Långt därifrån. Harvardaffären var väl inte heller någon fjäder i hatten för Palme. Så Strunt, försök att se skogen, även om det står träd i vägen.
Detsamma gäller citatet. Om en författare citerar Sokrates, så är det väl inte citat av vad författaren sagt. Han är ju bara mellanmannen, the messenger. Eller menar du att alla fantastiska one-liners som Palme torgförde under sin tid egentligen skall tillskrivas journalisterna?
Bratts fel var ytte-pytte-bagateller i det stora sammanhanget, inte desto mindre olyckliga. Han drabbades av precis det jag skrivit om tidigare. Se för h-e till att det du påstår är exakt och sant. Annars får man lägga till ”gummiband” som ex vis ”förefaller”, ”verkar som om” osv. För att illustrera det ytterligare kan jag rekommendera filmen All the Presidents Men.
Nåja, allt det där är eg sidospår till det saken verkligen rör, nämligen att flickorna inte skyddades av samhället när de var i extremt underläge och behövde samhällets skydd som mest. Det är det klandervärda och där har sannolikt några politiker spelat en roll. Palme sa ju något om det när det begav sig i den här affören, något av innebörd att om man släpper ut anden ur flaskan så är det jävligt svårt att få in den igen. Därför ville han inte ha en utredning. Han skyddade sin(-a?) polare före småflickorna. Tyvärr vill ju inte Carl Persson säga så mycket mer. Trist tycker jag.
by Strunt
06 Dec 2007 at 19:01
För mig år och förblir Palme en hjälte som stog på de svagas sida i Sverige och i världen. Men visst, Du har säkert rätt i att han inte var ofelbar.
Detta borde han kanske skött på annat sätt. Men stunt verkar fortfarande vara strunt, i sak hade han rätt och just det citatet är ju en bekräftelse från Palme på att PMet fanns.
Vad gäller Mehrs referat av vad Palme sagt menar jag bara att man måste gå till källan så långt det bara går om man kallar någon lögnare och veta vad denne verkligen påstått. Carl Persson menar att det idag är svårt att ha nya synpunkter på detta och SÄPOs rykten från 70-talet. Stärker hans anseende tycker jag, nu får det banne mig vara färdigskvallrat.
by Anders_S
06 Dec 2007 at 19:22
Strunt: Du får gärna ha Palme som idol. Det har inte jag. Inte heller tycker jag illa om honom.
Men jag förstår inte problemet för dig att erkänna att han hade fel i sak och rätt i detaljer. Geijer besökte ju prostituerade. Minst en och det har han också erkänt. Men hävdat att det inte handlat om sexköp. (vilket ju i sig inte är olagligt). Men Palme hävdade att det var skitsnack. Han hade fel i sak. Ur Säpos:s synpunkt så spelar det ju heller ingen roll avrför Geijer umgicks med en prostituerad. Men ingen har kunnat bevisa att Geijer köpt sex av minderåriga eller ens köpt sex av någon.
Du glömmer bort att debatten då inte handlade om sexköp, utan om säkerhetsfrågor. Säpo ansåg att Geijer kunde vara en säkerhetsrisk.
emn vill du inte fröstå, så vil du inte. Vill du inte inse att Palme fro med osanning så vill du inte. Och det spelar egentligen ingen roll. Detta blir mitt sista inlägg i denna debatt.
by Strunt
06 Dec 2007 at 19:41
OK, jag lägger också ner.
Jag har försökt förstå att Palme kan ha haft fel. Men precis som Reinfeldt försvarade sin statssekreterare och frågade journalisterna om de verkligen visste vad de pratade om, verkar det självklart att Palme inte tog en rapport där (som det verkar) Sträng, Thage G Pettersson, Fälldin, Geijer m fl pekades ut, utan karaktäriserade den som strunt. Till stora delar var den ju också det, men sedan kröp det fram att Geijer haft en kärleksaffär (som det beskrivits) med en prostituerad. Tidsandan inom SÄPO som Palme hade att räkna in har diskuterats tidigare, liksom de rapporter han fisck av motsatt karaktär.
Detta kan inte vara den avgörande frågan i denna diskussion. Varför detta nu förstoras är för mig obegripligt. men lite av förklaringen tror jag beror på stämmningar som beskrivs på http://kurranz.blogg.se/1192279059_palme.html
Over and out!
by Stefan
07 Dec 2007 at 12:17
Jag tycker också det är dags att lägga ned men vill ändå förmedla vidare denna länk, artikel i SvD idag:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_665763.svd
by Adam
12 Dec 2007 at 00:54
Angående Olof Johansson och bevis:
Olof Johansson säger att han inte var i Sverige vid en viss tidpunkt.
Som bevis visar han något papper om hotellbokning i New York.
På samma sätt kan jag då bevisa att t.ex. 2007-12-15 kommer jag att vara i 15 olika länder samtidigt.