Kommentarer till Pomovänster – nej tack, del 4

Av: Är det verkligen vänster? - Kajsa Ekis Ekman om pseudovänstern i Arena | Svensson

Wed, 15 Jul 2009 13:56:52 +0000

[...] Pomovänster – nej tack, del 4 [...]

Av: Liberalismens två ansikten « strötankar och sentenser

Liberalismens två ansikten « strötankar och sentenser — Mon, 05 Jan 2009 20:03:51 +0000

[...] om Neo-liberalerna är högerns motsvarighet till popvänster, så är Arena-gänget lika avskytt i vissa vänsterkretsar). Jag har tidigare tagit upp detta här på bloggen: som Hans Rosling brukar [...]

Av: Anders_S

Anders_S — Sun, 17 Jun 2007 11:23:00 +0000

Det finns saker som är okej hos Foucault, Derrida etc. Men de förnekar förnuftets betydelse och de menar att makten inte finns hos nån speciell grupp utan överallt. Det räcker med dessa två saker för att de inte ska/bör användas av vänstern.

Av: Anders_S

Anders_S — Sun, 17 Jun 2007 10:40:00 +0000

Jag anser att vi inte ska luta oss på Foucault, Derrida, Giddens etc.

Postmodernister kallas de internationellt och också i Sverige, i USA ofta för poststrukturalister (kanske främst Derrida).

Däremot anser jag att vi ska använda oss av Bordieu, Corcuff, Bensaid och flera från den franska marxismen. Dessa står i motsättning till postmodernismen som jag ser det. Och som de ser det själva. Vi kan också använda Habermas, som ju står i skarp motsättning till Derrida. Däremot finner jag ingen motsättning mellan Bordieu och Habermas.

Av: Mr Brown

Mr Brown — Sun, 17 Jun 2007 10:17:00 +0000

Anders, min tidigare kommentar i del 1 av din serie försvann så jag försöker igen.
Jag kan inte se varför inte vänstern skulle kunna använda sig av en postmodern metodik i någon mening och frågan är om vi skulle kunna prata om t.ex. strukturell diskriminering utan postmodernisterna.

Bourdieu kanske inte kan anses vara en postmodernist i egentlig mening men skiljer sig egentligen Bourdieus "distinktioner" så mycket från Derridas "skillnader"? och är inte uppehållandet vid "skillnaden" något som är a och o för vänstern?

Det får mig att undra om inte förkastandet av pomovänstern egentligen handlar om en kulturell fråga. Om det faktum att Derridas filosofiska gärning utövats på "fina gatan" där Bourdieu uppehållit sig vid klassperspektiven. Minns att både Bourdieu, Derrida och Foucault är produkter av College de France.

(ser det ut som jag psotar anonymt? avs är i så fall Mr Brown)

Av: Anders_S

Anders_S — Sun, 17 Jun 2007 09:39:00 +0000

Foucault avvisande av att makten finns hos en speciell grupp innebär i praktiken det som jag säger. Det är något som exempelvis Richard Wolin och Andreas Malm också tar fasta på. (se del 1, resp del 3): en syn på makten som Hardt/Negri övertagit.

Därvidlag skiljer sig Foucault från anarkismen och de tänkare som jag menar vänstern borde använda istället för postmodernister, sådana som Bordieu och Habermas. Jag menar att man kan inte onfatta deras teorier och smatdigt omfatta Foucault och andra postmodernister.

Helt enkelt, det är ni som tror att man kan läsa Foucault på ett vänstersätt som har missatagit er. Alldelse oavsett vad han själv kan ha ansett om saken.

Av: jimpan

jimpan — Sun, 17 Jun 2007 08:55:00 +0000

"Postmodernismen blir alltså ett sätt att fomulera en politik som bevarar det existerande politiska/ekonomiska systemet."

Det är mycket möjligt. Men Foucault är ingen postmodernist, och om man utifrån hans tankar formulerar en systembevarande politik så anser jag att man nog har vantolkat honom. Svagheten hos Foucault är snarare att han kan vara lite väl anarkistisk, men jag har svårt att se honom som en försvarare av det rådande.

Av: Anders_S

Anders_S — Sun, 17 Jun 2007 06:52:00 +0000

Okej.

En ska kanske kan invändas mot i det ovanstående inlägget. Att jag kallar Anthony Giddens för postmodern tänkare. Han kritiserar ju postmodernismen, samtidigt som han omfattar många grundläggande idéer i denna. Han kallar det nuvarande tillståndet i samhället för senmodernism istället för postmodernism. Men i realiteten menar han faktiskt samma sak som jag ser det.

Av: jimpan

jimpan — Sat, 16 Jun 2007 21:03:00 +0000

Ah, det där med senkapitalism är ungefär så mycket jag känner till om Mandel (från att jag läste Fredric Jamesons essä om ”Senkapitalismens kulturella logik). Och det är också ett perspektiv jag sympatiserar med.

Den kapitallogiska skolan har jag för övrigt inget emot.